Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-37581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-37581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22554/2014) общества с ограниченной ответственностью «Айс-продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-37581/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс-продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАГИКОН и К"

о взыскании стоимости недопоставленного товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс-продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 160 638 руб.13 коп., из которых 155 000 руб.- задолженность по договору №26/03-К от 26.03.2013, 5 638 руб.13 коп. - стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по перевозке.

03.07.2014 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит применить к спору срок исковой давности

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что срок исковой давности истекает 31.10.2014, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежало отклонению судом первой инстанции.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку судом не восстановлен пропущенный срок исковой давности, о восстановлении которого заявлял истец.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела посредством факсимильного сообщения поступила телефонограмма о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине получения травмы.

Поскольку апелляционный суд не обязывал явку представителей сторон, рассмотрение апелляционной жалобы возможно без участия представителя истца, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор № 26/03-К (далее - договор), по условиям которого поставщик (третье лицо) обязалось поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять комплект оборудования в составе: «Пельменный аппарат JGL-135-5В 1 шт., Пельменный аппарат JGL-120-5В 1 шт.,  обязался передать.

Истец перечислил на расчетный счет третьего лица 155 000 руб.

В соответствии с п.5 договора стороны установили, что приемка оборудования осуществляется на складе третьего лица.

Согласно платежным поручениям истец оплатил услуги ответчика по доставке товара в сумме 5 628 руб. 13 коп.

Согласно п.6.1 договора третье лицо обязано поставить товар в течение 5 банковских дней со дня поступления оплаты.

В соответствии с п.5.4 договора обязательство третьего лица считается исполненным с момента передачи оборудования истцу или заказной транспортной компании со стороны истца на складе третьего лица.

Обстоятельство не передачи товара истцу явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку исковые требования истца вытекают из договора транспортной экспедиции (перевозки), срок исковой давности по которому составляет 1 год.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исковое заявление направлено в суд 17.06.2014, при этом истец узнал о нарушенном праве 05.04.2013 (дата доставки груза), в крайнем случае 12.04.2013 (дата отправки телеграммы о недоставке груза ответчиком). Следовательно, срок исковой давности истек 13.04.2014, то есть истцу было известно о нарушении своего права в апреле 2013 года, что следует также из содержания судебных актов по делу № А40-78846/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу иск ООО «Айс-продукт» к поставщику оставлен без удовлетворения еще в октябре 2013 года; доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд еще в 2013 году в деле нет, злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-37581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс-продукт» (адрес: 241050, г. Брянск, ул. Калинина д. 98, ОГРН: 1043266006475) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина