Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-22953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Костюченко Ю.М. по доверенности от 14.04.2014г.;

от ответчика: представитель Трегубова С.С. по доверенности от 01.09.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22424/2014) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»  на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.07.2014г. по делу № А56-22953/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «КАНДЕЛА»

к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»

о взыскании 800 929 руб. 05 коп.

установил:

ООО «КАНДЕЛА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее - ответчик) о взыскании 800 929 руб. 05 коп., в том числе: 639 178 руб. 88 коп. задолженности по оплате за поставленный товар за период с 13.02.2013г. по 29.05.2013г., 161 750 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2011г. по 17.04.2014г.

Решением от 30.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 4 394, 35 руб. процентов за период с 19.03.2014г. по 17.04.2014г., в остальной части во взыскании процентов отказать. По мнению подателя жалобы, письмом от 02.07.2013г. № 787 истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако ни основания расторжения договора, ни даты его расторжения не указано; данное письмо было расценено ответчиком как предложение расторгнуть договор в будущем; на основании п.8.8 договора ответчик инициировал процедуру возврата нереализованного товара; фактически последняя часть возвращаемого товара была принята истцом 28.02.2014г.; истец не предъявлял претензий относительно сроков оплаты товара или сроков процедуры возврата товара; ответчик полагает, что в действиях истца имеется вина;  истец имеет право требовать уплаты процентов только за период с даты получения требования об оплате задолженности; согласно произведенному ответчиком расчету размер процентов подлежащих взысканию составляет 4 394, 35 руб. за период с 19.03.2014г. по 17.04.2014г.

11.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует только в части взысканных процентов, считает, что проценты подлежат взысканию только за период с момента получения претензии до 17.04.2014г.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №ФВВ-228 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, а также в соответствии с соглашением о коммерческих условиях, являющимся приложением №1 к договору, оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней  со дня, следующего за днем после подписания товаросопроводительных документов.

Соглашением о коммерческих условиях от 30.05.2011 к договору поставки, срок оплаты увеличен до 90 дней  со дня, следующего за днем после подписания товаросопроводительных документов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 17 342 125 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 16 009 127 руб. 62 коп., а также часть товара возвратил обратно истцу на сумму 609 819 руб. 28 коп. Задолженность по оплате поставленного товара составила 639 178 руб. 88 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2014 о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по каждой товарной накладной за период с 17.04.2011 по 17.04.2014 в размере 161 750 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что совокупность таких обстоятельств как подписанное Соглашение от 12.02.2010 к договору, которое стороны фактически исполняли, а также фактическое исполнение истцом требования о возврате нереализованных товаров и длительное отсутствие претензий по срокам оплаты товара доказывает также и вину истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара. Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму задолженности только за период с даты предъявления требования об оплате задолженности.

Довод ответчика, о начислении суммы процентов начиная с даты получения претензии, фактически является требованием об освобождении его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод ответчика о том, что решение принято без учета статьи 404 ГК РФ, так как длительное отсутствие претензий со стороны истца по срокам оплаты товара доказывает не только вину ответчика в несвоевременной оплате, но и также вину истца, подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства не установлена периодичность предъявления требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами к должнику. Размер же процентов за  пользование чужими денежными средствами напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств. Довод ответчика о том, что непредъявление истцом претензии об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами в более ранний период является виной истца, несостоятелен. Предъявление претензии об уплате штрафных санкций является правом, а не обязанностью истца.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчик неисполняя свои обязательства должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 161 750 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014г. по делу №  А56-22953/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова