Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-42276/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-42276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителей Кирай Т.Я. (доверенность от 25.02.2014), Смирновой О.В. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: представителя Садекова Д.Р. (доверенность от 11.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23382/2014) ОАО "БТК девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 21.08.2014 по делу № А56-42276/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "БТК девелопмент"

к ООО "РенМолСтрой"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "БТК девелопмент" (далее - ОАО "БТК девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РенМолСтрой" (далее - ООО "РенМолСтрой", ответчик) о признании договора от 01.07.2013 №1-18/06/13 незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 исковое заявление ОАО "БТК девелопмент" оставлено без рассмотрения.

ОАО "БТК девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО "РенМолСтрой" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан договор от 01.07.2013 №1-18/06/13-61100 генерального строительного подряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить обязательства по строительству объекта, оказать услуги по координации действий иных подрядчиков, имеющих прямые договоры с заказчиком, согласно графику проектных работ в составе и в объеме, указанном в перечне выполняемых работ с оценкой их стоимости, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Истцом, полагающим несогласованным предмет договора, предъявлено требование о признании договора незаключенным по этому основанию.

В пункте 15.2 договора оговорено направление заинтересованной стороной второй стороне претензии в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров. В свою очередь на вторую сторону возложена  обязанность в течение 10 рабочих дней ответить на претензию, в противном случае споры, разногласия, требования, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации  судебном порядке.

Указав на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом                   не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из предмета требований, положений законодательства, регулирующих недействительность сделок, буквального содержания пункта 15.2 договора, следует признать обоснованность довода жалобы о том, что по требованию, изложенному в исковом заявлении, соблюдение претензионного порядка не требовалось. 

Признав наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 августа 2014 года по делу №  А56-42276/2014  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО «РенМолСтрой» в пользу ОАО «БТК Девелопмент» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина