Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-4859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А21-4859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Валюженич Т.В. по доверенности от 01.10.2014, Курнушко Т.М. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Карагиоз С.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23648/2014)  ООО "Базовый элемент Балтики" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2014 по делу         № А21-4859/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Базовый элемент Балтики"

3-е лицо: ОАО "Красный Октябрь"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - заявитель, Таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент Балтики» (далее - ООО «Базовый элемент Балтики», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен правообладатель - ОАО «Красный октябрь».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Таможней и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители Таможни и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 декларантом ООО «Базовый элемент Балтики» в ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста была подана декларация на товары (далее по тексту-ДТ) № 10226030/230414/0008036 с целью помещения под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны» (ИМ 78) товаров, в том числе товар №2: шоколадные конфеты, без начинки, не содержащие алкоголь и ГМО, в виде кондитерского изделия, выполненного в форме Розы, массой нетто одной конфеты 0.03 (КГ), упакованные в индивидуальную упаковку - картонная коробка, для использования в качестве рекламных подарков конфеты шоколадные "БЕЛЫЕ РОЗЫ", количество: 350 шт., изготовитель: SIA LACI, товарный знак: LACI, марка: отсутствует, артикул: 4751004793394, модель: отсутствует.

По результатам документального контроля, анализа представленных документов и акта таможенного досмотра №10226030/250414/000060 было установлено наличие, в том числе, товара шоколадные конфеты «БЕЛАЯ РОЗА», цвет конфет - белый. Всего 350 конфет. В 6-ти коробках. 320 конфет в 40-ка контейнерах и 5-ти коробках, 30 конфет в 4-х контейнерах и одном коробе.

25.04.2014 от представителя правообладателя по доверенности А.И. Свиридова ОАО «Красный Октябрь» поступило заявление от 25.04.2014 № 16-ис о том, ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем словесного товарного знака «белые розы» по свидетельству №184415. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории РФ в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно кондитерские изделия, карамель, конфеты, шоколад, пралине. Товарный знак «Белые розы» по свидетельству №184415, используется ОАО «Красный Октябрь» при производстве кондитерской продукции. Каких-либо лицензионных и иных договоров межд. ОАО «Красный Октябрь» и ООО «Базовый элемент Балтики», равно как и с производителем спорного товара, не заключались. 29.04.2014 получено письмо таможенного эксперта № 041-03/1333 от 29.04.2014 г. «О предоставлении информации», согласно которому размещенные обозначения на представленном товаре являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в базе данных Роспатента товарным знаком №184415. Товары, образцы которых предоставлены эксперту, являются однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №184415.

По данному факту 30.04.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10226000-1028/2014 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

27.05.2014 составлен протокол изъятия вещей и документов товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

30.05.2014 Калининградской областной таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10226000-1028/2014 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно экспертному заключению ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ гор. Калининград № 0648 от 15 мая 2014 года словесное обозначение «Белая роза», размещенное на упаковке образцов товара по ДТ №10226030/230414/0008036, имеет звуковое (фонетическое), графическое и семантическое (смысловое) сходство с обозначением «БЕЛЫЕ РОЗЫ» зарегистрированным в реестре Роспатента, регистрационный номер 184415 и ассоциируется с ним в целом. Представленные на экспертизу образцы товара (конфеты) являются однородными с товарами 30 класса МКТУ, указанными в свидетельстве Роспатента №184415.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака понимается не только размещение товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также и ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, доказательством ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме, предполагающем его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, является декларация на товары.

В материалы дела представлена ДТ N 10226030/230414/0008036, в которой задекларирован спорный товар, что свидетельствует о незаконном использовании товарного знака.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака без разрешения правообладателя, что свидетельствует о доказанности административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.

При этом, доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Административное наказание, назначено Обществу с учетом смягчающих вину обстоятельств, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, удовлетворив требование уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2014 по делу №  А21-4859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато