Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-21616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-21616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Быстровой Т.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20470/2014) ООО «Оргтехстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-21616/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оргтехстрой"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) № 31 Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Ильин Е.Е.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) № 31 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) 412 883 руб. 55 коп., а также расходов по госпошлине.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013г. около 15 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Гагарина д. 20 к. 1 и улицы Гастелло произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки Ауди А1 государственный регистрационный знак В651ЕР 178, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В240ХО 78, под управлением водителя Ильина Евгения Евгеньевича, принадлежащего ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2013г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2013г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г., согласно которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А1 государственный регистрационный знак В651ЕР 178 получил механические повреждения, стоимость восстановления которых за вычетом 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), составила 412 883 руб. 55 коп., подлежащих возмещению ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, факт ДТП подтвержден представленными в дело материалами ОГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 28.01.2013г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.01.2013г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.01.2013г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2013г., согласно которому производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих указанный размер исковых требований.

Поименнованный истцом в качестве приложения к исковому заявлению счет № 200258662 от 16.09.2013 в материалах дела отсутствует. Данный счет  № 200258662 от 16.09.2013 на сумму  412 883 руб.55 коп.  представлен для обозрения только в суд  апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на осмотр повреждений автомобиля. Так же отсутствуют доказательства  свидетельствующие о проведении истцом восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленного размера ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил назначить экспертизу (в судебное заседание 30.07.2014 не явился) и в апелляционном суде не обосновал невозможность заявления этого ходатайства по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд  отказывает  в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу №  А56-21616/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.В. Будылева

Н.О. Третьякова