Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-4421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А42-4421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Смолина И.В. по доверенности от 29.09.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24188/2014) ЗАО «Северо-западная фосфорная компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.08.2014г. по делу № А42-4421/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ЗАО «Севертрансстрой»

к ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания»

о взыскании 9 890 324 руб. 75 коп.

установил:

ЗАО «Севертрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Северо-западная фосфорная компания» (далее – ответчик) о взыскании 9 890 324 руб. 75 коп.

Решением от 18.08.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства; судом в деле № А42-5451/2012 (1н) наличие или отсутствие взаимной задолженности у сторон не устанавливалось, не выяснялись иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношения сторон, не исследовались и не оценивались договоры, акты выполненных работ, платежные поручения; судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на судебную практику с выводом, что в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства; Общество не имеет задолженности перед истцом, является потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением действиями руководства ЗАО «Севертрансстрой» имущественного ущерба в крупном размере.

24.11.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов финансово-аналитической экспертизы, поскольку результаты экспертизы в дальнейшем могут повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов финансово-аналитической экспертизы. Пояснив, что 15.08.2014г. СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о назначении финансово-аналитической экспертизы, в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и размера ущерба, нанесенного кредиторам ЗАО «Севертрансстрой». Результаты экспертизы по мнению ответчика могут повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5451/2012 закрытое акционерное общество «Севертрансстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.69-72).

01.08.2012 ответчиком произведен зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил: задолженность ответчика перед истцом по договору № 7 от 17.03.2010 составляет 44 846 721 рубль 08 копеек, задолженность истца перед ответчиком составляет 6 456 628 рублей 57 копеек, в том числе, по договору № 12 от 29.09.2010 – 5 270 602 рубля 11 копеек, по договору № 14 от 28.09.2011 – 1 186 025 рублей 92 копейки, по договору № 15/07 от 01.07.2007 – 54 копейки; ответчиком произведен зачет взаимных встречных требований по вышеупомянутым договорам в размере 6 456 628 рублей 57 копеек (л.д.103).

31.08.2012 ответчиком произведен зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил: задолженность истца перед ответчиком по договору № 7 от 17.03.2010 – 20 169 151 рубль 17 копеек; задолженность ответчика перед истцом – 3 433 696 рублей 18 копеек, в том числе, по договору № 12 от 29.09.2010 – 3 350 660 рублей 13 копеек, по договору № 14 от 28.09.2011 – 83 036 рублей 05 копеек; ответчиком произведен зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в размере 3 433 696 рублей 18 копеек (л.д.107).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 014.09.2013 по делу № А42-5451/2012 (1н) вышеуказанные сделки произведенного ответчиком зачета признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством; требования ответчика к истцу по основному долгу в размере 9 890 324 рублей 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.73-79).

В связи с тем, что задолженность истца перед ответчиком в размере 9 890 324 рублей 75 копеек включена в третью очередь реестра кредиторов, а ответчика перед истцом на эту же сумму не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении требований истца в рамках дела № А42-5451/2012 о признании недействительными заявлений ответчика о зачете от 01.08.2012 и от 31.08.2012, – судом установлено, что по состоянию на 01.08.2012 ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» имела задолженность перед ЗАО «Севертрансстрой» в сумме 6 456 628 рублей 57 копеек по договорам № 12 от 29.09.2010, № 14 от 28.09.2011; в тоже время ЗАО «Севертрансстрой» имело задолженность перед ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в сумме 44 846 721 рублей 08 копеек по договору № 7 от 17.03.2010, в связи с чем ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» произвело зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 6 456 628 рублей 57 копеек заявлением от 01.08.2012; по состоянию на 31 августа 2012 года ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» имела задолженность перед ЗАО «Севертрансстрой» в сумме 3 433 696 рублей 18 копеек по договорам № 12 от 29.09.2010, № 14 от 28.09.2011; в тоже время ЗАО «Севертрансстрой» имела задолженность перед ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в сумме 20 169 151 рублей 17 копеек по договору № 7 от 17.03.2010. в связи с чем ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» произвело зачет взаимных встречных требований по вышеуказанным договорам в сумме 3 433 696 рублей 18 копеек заявлением от 31.08.2012 года, на что прямо указано на странице 3 определения (л.д.75).

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку указанным определением произведенные ответчиком сделки зачета признаны недействительными, стороны возвращены в положение, существовавшее до зачета, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 890 324 рубля 75 копеек не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы ответчика о том, что определение суда от 04.09.2012 по делу № А42-5451/2012 (н) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства установленные в определении суда от 04.09.2012 по делу № А42-5451/2012 (н) имеют согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора, поскольку в данном судебном акте прямо установлено наличие взаимной задолженности истца и ответчика по взыскиваемой сумме, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, задолженность истца перед ответчиком в сумме 9 890 324 рубля 75 копеек включена судом в третью очередь кредиторов истца, на что указано в резолютивной части определения. В рамках дела № А42-5451/2012 при вынесении определения от 04.09.2013 судом не только установлен факт наличия взаимной задолженности сторон по взыскиваемой сумме, но и защищены права ответчика по взысканию спорной суммы; права истца подлежат восстановлению в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, правомерно отклонены судом со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда в рамках дела № А42-5451/2012 при вынесении определения от 04.09.2013.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не является идентичной с настоящим делом, так как в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.08.2014г. по делу №  А42-4421/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова