Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-9966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-9966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС»: Кабацкая Т.И., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт,

от ООО «Диалог Информационные Технологии»: Леонтьева В.С., представитель по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26101/2014) ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-9966/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС»

к ООО  «Диалог Информационные Технологии»

о взыскании 82 502,47 руб.

а также по встречному иску ООО  «Диалог Информационные Технологии»

к ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС»

о взыскании 101 640 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА-СЕРВИС» (ОГРН: 1027810282455, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 34, литер А, пом. 2Н) (далее – ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Информационные Технологии» (ОГРН: 1079847063922, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, литер А, 3) (далее – ООО «ДИТ») о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения и 1 502,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ДИТ», в свою очередь, предъявило ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 95 000 руб. задолженности и 6 640 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании договора от 04.09.2012 № ВЕБ-У-10545 по состоянию на 01.11.2013.

Решением от 08.09.2014 суд первой инстанции отказал ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» в удовлетворении иска, встречный иск ООО «ДИТ» удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается выполнение работ в период действия договора от 04.09.2012 № ВЕБ-У-10545 на общую сумму 176 000 руб., из которых услуги на 81 000 руб. были оплачены, в связи с чем, взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 95 000 руб. и начисленные пени. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» просит указанное решение отменить, ссылаясь на незаключенность договора подряда, ввиду несогласованности предмета договора и сроков выполнения работ в перечне работ №6, а также на то, что суд первой инстанции, признавая работы выполненными, необоснованно сослался на акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке; сами акты были переданы подателю жалобы лишь 07.10.2014, то есть после получения ООО «ДИТ» письма о расторжении договора; суд первой инстанции незаконно не принял в качестве доказательства вручения указанного письма квитанцию об отправке с описью вложения. Кроме того, судом первой инстанции не оценен факт нарушения ООО «ДИТ» сроков исполнения договора с просрочкой более 30 дней, что и послужило основанием для одностороннего расторжения со стороны подателя жалобы спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДИТ», соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность подателем жалобы вины исполнителя в просрочке выполнения работ, при том, что условиями договора предусмотрено право начисления пени за просрочку работ, которой ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» не воспользовалось, в связи с отсутствием вины ООО «ДИТ» в данной просрочке. Ссылка подателя жалобы на уведомление о расторжении договора, которое по его утверждению, 01.10.2014 было получено ООО «ДИТ», необоснованна и имеет признаки фальсификации.

В судебном заседании представитель ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ДИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «ДИТ» (исполнитель) заключили договор от 04.09.2012 № ВЕБ-У-10545 (далее – Договор) на выполнение работ по созданию, изменению и(или) доработке web-приложений, в том числе, но не исключительно, работ по дизайну, технической поддержке, сопровождению, аудиту и другим видам работ, связанных с созданием и обслуживанием web-приложений заказчика, выполняемых в соответствии с согласованным Перечнем работ или на условия почасового учета рабочего времени специалистов исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с подготовленными и подписанными обеими сторонами Перечню работ и приступать к их выполнению после поступления предоплаты на его расчетный счет.

Согласно пункту 8.1, Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами всех взаимных обязательств.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несогласованности в Перечне работ №6 предмета и сроков выполнения работ, поскольку, в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ, задание на выполнение работ и сроки их выполнения определяет, прежде всего, заказчик, а на исполнителе лежит обязанность по их выполнению и передаче заказчику. Перечень работ №6, в котором указана тема задачи и наименование работ, подписан сторонами, стоимость работ согласована, следовательно, вопреки доводу жалобы, предмет договора является согласованным и у исполнителя не возникло затруднений по определению вида и объема работ.

08.08.2013 заказчик, в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора перечислил исполнителю аванс в сумме 20 000 руб. В этой связи, с учетом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о несогласованности сроков выполнения работ по ПР №6, поскольку, согласно указанным разъяснениям, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

В данном случае, начальный момент периода выполнения подрядчиком работ начинает исчисляться с даты перечисления аванса – 08.08.2013. При этом, согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе также не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Мотивированных возражений по сроку выполнения ООО «ДИТ» работ со стороны ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» не поступало.

Таким образом, следует признать, что все существенные условия договора подряда согласованы, а сам договор является заключенным.

Довод жалобы об отсутствии со стороны ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» обязанности по оплате работ, ввиду одностороннего подписания ООО «ДИТ» актов выполненных работ, также подлежит отклонению, с учетом условий статей 2 и 5 договора, поскольку согласно пункту 5.5 договора в случае уклонения заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ и непредоставления заказчиком мотивированного отказа в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ работы автоматически считаются выполненными должным образом и принятыми заказчиком на дату, когда принятие работ должно состояться в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДИТ» выполнило работы на общую сумму 176 000 руб., в том числе по актам от 05.09.2013 № ДИТ01477 на 14 000 руб., от 01.10.2013 № ДИТ01571 на 40 000 руб., от 01.10.2013 № ДИТ01572 на 122 000 руб. и предъявило их заказчику к приемке и оплате.

Задолженность, подтвержденная актом от 05.09.2013 № ДИТ01477 на 14 000 руб., признана ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС».

Выполненные ООО «ДИТ» работы по акту от 01.10.2013 № ДИТ01571 на 40 000 руб. оплачены частично в сумме аванса в размере 20 000 руб., а по акту от 01.10.2013 № ДИТ01572 на 122 000 руб. – в размере 61 000 руб. Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за выполненные работы составила 95 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акты, в соответствии с пунктами 5.1, 6.1.1 договора, 07.10.2013 были вручены ответственному со стороны заказчика лицу – Гавриловой Анне для подписания заказчиком.

Поскольку от заказчика в течение пяти рабочих дней с момента получения им актов не поступил мотивированный отказ от приемки работ и (или) перечень недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.5 Договора, правомерно признал работы выполненными должным образом и принятыми ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС», в связи с чем обоснованно, на основании положений статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил встречные требования ООО «ДИТ» и взыскал с ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» задолженность в размере 95 000 руб. и начисленные пени в сумме 6 640 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о расторжении Договора с 01.10.2014, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат доказательств направления и (или) получения ООО «ДИТ» 01.10.2014 письма за исх. № 28 о расторжении спорного договора, следовательно, акты от 01.10.2013 № ДИТ01571 и № ДИТ01572 были получены уполномоченным подателем жалобы лицом в период действия Договора и подлежат оплате. Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес ООО «ДИТ» лишь 01.11.2013 (л.д. 78) за тем же исходящим номером №28, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении Договора только с 01.11.2013.

А во-вторых, в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не освобождает его от оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Как следует из материалов дела, все работы по спорным актам были выполнены до 01.10.2013.

В этой связи, в отсутствие у ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» надлежащих доказательств вручения ООО «ДИТ» 01.10.2013 уведомления о расторжении договора подряда, при наличии доказательств выполнения последним в период действия данного договора спорных работ, апелляционный суд считает указанные доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-9966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЕРАМИКА-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова