Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-21655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-21655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Тимашев М.А. по доверенности от 11.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23697/2014)  ИП Беляева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-21655/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к ИП Беляеву Олегу Владимировичу

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая 35; 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д.29, лит.А, ОГРН: 1027739207462) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Владимировичу (ОГРН: 307784732700609) о взыскании 3 095 965,30 рублей, в том числе: 2 756 640,34 рублей основного долга, 293 329,82 рублей процентов, 20 166,02 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 25 829,12 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, исчисленных по состоянию на 04.12.2013, по кредитному соглашению от 30.08.2012 № 721/3006-0000022 (далее - Кредитный договор) и о расторжении указанного Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что между сторонами в целях мирного урегулирования спора велась процедура медиации, инициатором которой являлся истец, соответственно, поддержав в судебном заседании требования, Банк злоупотребил своими правами, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Беляевым О.В. (заемщиком) заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,5%  годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с согласованным графиком.

Пунктом 1.12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ИП Беляев О.В. допустил нарушение обязательств по возврату заемных средств, Банк направил в его адрес требование от 15.10.2013 о досрочном возврате кредитов, погашении процентов и неустойки, неудовлетворение которого в установленном порядке послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности, процентов, пеней по просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, как по праву, так и по размеру.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу норм действующего законодательства, право на взыскание денежных средств кредитором с должника возможно лишь при предоставлении надлежащих и достаточных доказательств выполнения им своих обязательств по предоставлению кредита, то есть, перечисление денежных средств должнику должно быть подтверждено документально.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены в досудебном порядке, либо между сторонами заключено соглашение (на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание позицию истца, не противоречащую фактическим обстоятельствам дела, вынес решение о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд первой инстанции, Банк заявил требование о расторжении кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела, право на одностороннее расторжение договора его условиями не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о расторжении договора и, соответственно, получения отказа от расторжения (л.д. 29, 30),  иск в части расторжения договора  также правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-21655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян