Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-34015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-34015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Зайцевская О.А. – по доверенности от 18.02.2014 №09-34/31;

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. – по доверенности от 27.05.2014 №01-04-1650/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23634/2014) Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-34015/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Отделения Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223,

к Государственной административно-техническая инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Отделение Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-техническая инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 16.05.2014 №1861 о привлечении Пенсионного фонда к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.09.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Пенсионного фонда в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил, за нарушение которых статьей 21 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Пенсионного фонда несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 специалистом ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А, от Корпусной ул. до ул. Новоладожской, выявлен факт содержания объекта благоустройства – временного ограждения, размещаемого по ордеру ГАТИ от 26.12.2012 № К-2860, в неудовлетворительном состоянии, а именно: ограждение имеет отклонения от горизонтали, погнуты профильные листы, на ограждении посторонние надписи, рисунки (граффити), о чем в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с приложением фотоматериалов.

23.04.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Пенсионного фонда Баранова Е.Н., действовавшего по доверенности, повторно проведен осмотр временного ограждения по вышеуказанному адресу, в ходе которого также зафиксировано и отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.04.2014 с приложением фотоматериалов, что временное ограждение, размещаемое по ордеру ГАТИ от 26.12.2012 № К-2860, находится в неудовлетворительном состоянии: ограждение отклонено от горизонтали, погнуты профильные листы, содержится в загрязненном состоянии (на ограждении надписи, рисунки, граффити).

Усмотрев в действиях Пенсионного фонда признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70, 23.04.2014 Инспекцией в присутствии представителя заявителя Баранова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении №62059.

Постановлением ГАТИ от 16.05.2014 №1861 Пенсионный фонд признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Пенсионный фонд оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Пенсионного фонда, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 21 Закона №273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 к объектам благоустройства отнесены, в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 (далее – Правила № 1334).

Согласно пункту 2.2 Правил №1334 под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил №1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В силу пункта 4.12.1 Правил №1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

Согласно пункту 16.8 Правил №4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом временного ограждения зоны производства работ.

Пунктом 16.14 Правил № 4 предусматривается, что при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт ненадлежащего содержания Пенсионным фондом размещенного по ордеру ГАТИ от 23.12.2012 № К-2860 временного ограждения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А, от Корпусной ул. до ул. Новоладожской, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.04.2014 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014 №62059, и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ и правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на соответствующей территории, равно как и доказательств принятия мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, или невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пенсионного фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на устранение выявленных недостатков в содержании временного ограждения, размещенного по ордеру ГАТИ от 23.12.2012 № К-2860 (акт от 16.05.2014), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку устранение правонарушения до вынесения постановления о привлечения юридического лица к административной ответственности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Пенсионный фонд привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 21 Закона №273-70.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 21 Закона №273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное ему наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.09.2014 судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-34015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас