Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-43580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-43580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от заявителя:  Больших  Ю.В.   по доверенности  от  22.01.2014  № 3

от заинтересованного  лица:  Кузьминкина  Г.С.  по доверенности  от  13.05.2014г.  № 11/8902;

от третьего лица: не  явились-извещены ( уведомление №03989);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22785/2014)  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.08.2014г.  по делу  № А56-43580/2014  (судья  Салтыкова  С.С.), принятое

по заявлению  Санкт-Петербургского  государственного  бюджетного  учреждения  здравоохранения  «Городская  поликлиника  № 71»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы   по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО  «Босфор»

о  признании  недействительным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Городская  поликлиника  № 71» (196653, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Павловская, д.10, лит.А,  далее – Учреждение)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13, лит.А, далее-антимонопольный орган)  от  01.04.2014  по  делу  № 44-174/14. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмете  спора,  привлечено  ООО  «Босфор».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные   Санкт-Петербургским  государственным  бюджетным  учреждением  здравоохранения  «Городская  поликлиника  № 71»  требования  удовлетворены.  Признано  недействительным   решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  01.04.2014  по  делу  № 44-174/14. 

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представитель  антимонопольного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  установка  и  монтаж  охранно-пожарной  сигнализации  и  системы  оповещения  и  управления  эвакуацией  людей  при  пожаре  в  здании  Учреждения  не  относится  к  капитальным  работам,  поэтому  при  определении  цены  контракта  неправильно  применен  проектно-сметный  метод,  чем  нарушена  часть 6  статьи 22  Закона  о  контрактной  системе  № 44-ФЗ.

Представитель  Учреждения  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представители  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  20.03.2014  Санкт-Петербургское  государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Городская  поликлиника  № 71»  в  сети  Интернет  разместило  извещение  № 0372200038214000038  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на  право  заключения  государственного  контракта  на  выполнение  работ  по  установке  и  монтажу  охранно-пожарной  сигнализации  и  системы  оповещения  и  управления  эвакуацией  людей  при  пожаре  в  здании  СПб ГБУЗ  «Городская  поликлиника  № 71»  по  адресу:  Санкт-Петербург,  г.Колпино,  бульвар Трудящихся,  д.35,  корп.2  в  2014г.   

ООО   «Босфор»  обратилось  в  антимонопольный  орган  с  жалобой  о  нарушении  Учреждением  Федерального  закона  № 44-ФЗ  при  проведении  указанного  открытого   аукциона  в  электронной  форме.

По  результатам  проведенной  внеплановой  проверки  антимонопольным  органом  принято  решение  от  01.04.2014  по  делу  № 44-174/14,  которым  жалоба  ООО  «Босфор»  признана  обоснованной.  В  действиях  аукционной  комиссии  выявлено  нарушение  требований  части 6  статьи 22  Федерального  закона   № 44-ФЗ  от  05.04.2013  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»,  выразившееся  в  неправильном  применении  проектно-сметного  метода  при  определении  цены  контракта,  поскольку  объект  закупки  не  входит  в  перечень,  указанный  в  части 9  статьи 22  Федерального  закона   № 44-ФЗ. 

Учреждение  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  аукцион  проводился  с  соблюдением  действующего  законодательства.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  СПб ГБУЗ  «Городская  поликлиника  № 71»  требования,  полно  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.     

В  соответствии  с  частью 6  статьи 22  Федерального  закона  от  05.04.2013  № 44-ФЗ ФЗ  «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд» (далее – Федеральный  закон  № 44-ФЗ)  метод  сопоставимых  рыночных  цен (анализа  рынка)  является  приоритетным  для  определения  и  обоснования  начальной (максимальной)  цены  контракта,  заключаемого  с  единственным  поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  Использование  иных  методов  допускается  в  случаях,  предусмотренных  частями 7 - 11  настоящей  статьи. 

Согласно  части 9  статьи 22  Федерального  закона  № 44-ФЗ  проектно-сметный  метод  заключается  в  определении  начальной (максимальной)  цены  контракта,  цены  контракта,  заключаемого  с  единственным  поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), на:

- строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт  объекта  капитального  строительства  на  основании  проектной  документации  в  соответствии  с  методиками  и  нормативами (государственными  элементными  сметными  нормами)  строительных  работ  и  специальных  строительных  работ,  утвержденными  в  соответствии  с  компетенцией  федеральным  органом  исполнительной  власти,  осуществляющим  функции  по  выработке  государственной  политики  и  нормативно-правовому  регулированию  в  сфере  строительства,  или  органом  исполнительной  власти  субъекта  Российской Федерации;

- проведение  работ  по  сохранению  объектов  культурного  наследия  (памятников истории и культуры)  народов  Российской  Федерации,  за  исключением  научно-методического  руководства,  технического  и  авторского  надзора,  на  основании  согласованной  в  порядке,  установленном  законодательством  Российской  Федерации,  проектной  документации  на  проведение  работ  по  сохранению  объектов  культурного  наследия  и  в  соответствии  с  реставрационными  нормами  и  правилами,  утвержденными  федеральным  органом  исполнительной  власти,  уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  в  области  государственной  охраны  объектов  культурного  наследия.

Пунктом 14.2  статьи 1  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации  капитальный  ремонт  объектов  капитального  строительства (за исключением линейных объектов) – это  замена  и (или)  восстановление  строительных  конструкций  объектов  капитального  строительства  или  элементов  таких  конструкций,  за  исключением  несущих  строительных  конструкций,  замена  и (или)  восстановление  систем  инженерно-технического  обеспечения  и  сетей  инженерно-технического  обеспечения  объектов  капитального  строительства  или  их  элементов,  а  также  замена  отдельных  элементов  несущих  строительных  конструкций  на  аналогичные  или  иные  улучшающие  показатели  таких  конструкций  элементы  и (или)  восстановление  указанных  элементов.

Приказом  Госкомархитектуры  РФ  от  23.11.1988  № 312  утверждено  Положение  об  организации  и  проведении  реконструкции,  ремонта  и  технического  обслуживания  зданий,  объектов  коммунального  и  социально-культурного  назначения  ВСН 58-88р,  согласно  которому  капитальный  ремонт  должен  включать  устранение  неисправностей  всех  изношенных  элементов,  восстановление  или  замену (кроме  полной  замены  каменных  и  бетонных  фундаментов,  несущих  стен  и  каркасов)  их  на  более  долговечные  и  экономичные,  улучшающие  эксплуатационные  показатели  ремонтируемых  зданий.  При  этом  может  осуществляться  экономически  целесообразная  модернизация  здания  или  объекта:  улучшение  планировки,  увеличение  количества  и  качества  услуг,  оснащение  недостающими  видами  инженерного  оборудования,  благоустройство  окружающей  территории.

Приложение № 9 ВСН 58-88р  содержит  перечень  дополнительных  работ,  производимых  при  капитальном  ремонте,  который  включает  работы,  производимые  при  капитальном  ремонте  зданий, - это  устройство  систем  противопожарной  автоматики  и  дымоудаления.

Согласно  приказу  Минрегионразвития  РФ  от  30.12.2009  № 624  «Об  утверждении  Перечня  видов  работ  по  инженерным  изысканиям,  по  подготовке  проектной  документации,  по  строительству,  реконструкции,  капитальному  ремонту  объектов  капитального  строительства,  которые  оказывают  влияние  на  безопасность  объектов  капитального  строительства»  к  таким  видам  работ  относятся:  монтаж  электротехнических  установок,  оборудования,  систем  автоматики  и  сигнализации (пункт 23.6).

Материалами  дела  подтверждается,  что  Учреждение   работы  по  установке  и  монтажу  охранно-пожарной  сигнализации,  системы  оповещения  и  управления  эвакуацией  людей  при  пожаре  в  здании  СПб ГБУЗ  «Городская  поликлиника  № 71»  посчитало  работами  капитального  характера,  и  при  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме (извещение  № 0372200038214000038)  на  право  заключения  государственного  контракта  о  выполнении  названных  работ,  в  определении  цены  контракта  применило  проектно-сметный метод.

Суд  первой  инстанции  с  учетом  вышеназванных  нормативных  правовых  актов  сделал  правильный  вывод,  что  Учреждение  правомерно  отнесло  выполнение  работ  по  установке  и  монтажу  охранно-пожарной  сигнализации  и  системы  оповещения  и  управления  эвакуацией  людей  при  пожаре  в  здании  к  работам  капитального  характера,  и  обоснованно  при  определении  цены  контракта  применило  проектно-сметный метод.  

Таким  образом,  выводы  антимонопольного  органа,  указанные  в  оспариваемом  решении,  относительно  того,  что  работы  по  монтажу  охранно-пожарной  сигнализации  и  системы  оповещения  людей  при  пожаре  не  относятся  к  капитальному  ремонту,  являются  ошибочными,  суд  правомерно  признал  названное  решение  антимонопольного  органа  недействительным.

Доводы  антимонопольного  органа,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  органа,  указанную  в  оспариваемом  решении  и  отзыве  на  заявление  Учреждения,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  правильная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

Согласно  статье  110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине  обоснованно  возложены  на  антимонопольный  орган.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13 августа 2014 года  по  делу  № А56-43580/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова