Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-81106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19863/2014)  Красковского Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-81106/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству временного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича Чеснокова Юрия Викторовича

о применении обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ИП Петрова Сергея Юрьевича

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Временный управляющий Чесноков Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции запретил временному управляющему индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (ИНН 780217477705, ОГРН 313784721200440) Чеснокову Юрию Викторовичу и другим лицам, наделенных правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.

Определение обжаловано кредитором Красковским Юрием Вячеславовичем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что согласно п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при этом, как полагает заявитель, возможность принятия в указанном случае обеспечительных мер, направленных на запрет проведения собрания, законом не предусмотрена, поскольку указанная ситуация разрешается вышеуказанным способом, прямо предусмотренным законом. Кроме того, по мнению кредитора, не проведение первого собрания кредиторов необоснованно затягивает процедуру банкротства должника.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием поступивших в арбитражный суд и не рассмотренных по существу требований кредиторов Алексеевой Надежды Васильевны на сумму 62 470 237,58 руб., ООО «Юридическое бюро «Решение» на сумму 80 000 руб., ФНС России на сумму 15 356,05 руб., ООО «Инвестпроект» на сумму 13 354 208,33 руб., ООО «ЖилПромСервис» на сумму 15 154 576,71 руб., ООО «Рубеж» на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требований временного управляющего, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, признал обоснованным заявление временного управляющего о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее–Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что на дату обращения с настоящим заявлением, к должнику предъявлены требования на сумму 102 893 505,51 руб., при этом судом рассмотрено лишь одно требование Красковского Ю.В., размер которого по отношению к заявленным требованиям составляет 11,20 %. Временный управляющий ссылается, в частности, на тот факт, что требование Алексеевой Н.В. в размере 62 470 237,58 руб. составляет 60,72 % от заявленных требований и в случае признания его обоснованным, заявитель будет обладать подавляющим большинством голосов, что существенно может повлиять на права указанного кредитора, равно как и других кредиторов, предъявивших требования к должнику,  при проведении первого собрания кредиторов ИП Петрова Сергея Юрьевича.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с  пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований должника  был включен один кредитор с требованием, составляющим 11,2 % от суммы заявленных и не рассмотренных судом первой инстанции требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку права кредиторов, своевременно предъявивших требования к должнику о включении их в реестр кредиторов должника, могли быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями, и указанным лицам будет необходимо совершить дополнительные процессуальные действия, направленные на обжалование решений первого собрания кредиторов должника, что приведет не только к затягиванию рассмотрения дела по существу, но и потребует дополнительных расходов для всех участников дела., следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего и принятии заявленных им обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2014 по делу №  А56-81106/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова