Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А42-3697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А42-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22618/2014)  ООО "Кола-Недвижимость"

 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2014 по делу № А42-3697/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Кола-Недвижимость"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, ОАО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Кола-Недвижимость») о взыскании 2 548 876 руб. 84 коп., в том числе: 2 312 335 руб. 31 коп. – задолженность за оказанные услуги по обеспечению холодной водой, пени в размере 236 541 руб. 53 коп., начисленные на сумму задолженности.

Решением от 22.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инженерные сети, принадлежащие ООО "Кола-Недвижимость"  технологически присоединены к сетям ОАО "Мурманский морской рыбный порт", однако поставщиком воды в сети является ГОУП «Мурманскводоканал». ОАО "Мурманский морской рыбный порт" не оказывает услуги ООО "Кола-Недвижимость" по обеспечению холодной водой, а оказывает услуги ГОУП «Мурманскводоканал» по транспортировке холодной воды непосредственно потребителям.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

От ООО "Кола-Недвижимость" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 13.09.2013 заключен договор на обеспечение холодной водой № 04/1-08/40 (далее – договор) согласно условиям которого, истец (Водоснабжающая организация) принял на себя обязательства по обеспечению ответчика (Абонент) холодной водой, а Абонент обязательства оплачивать все платежные документы, предъявляемые Водоснабжающей организацией в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 4.1.7. договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета холодной воды.

Согласно разделу 6 Договора окончательный расчет по оплате услуг по водоснабжению установлен 10 числа следующего за расчетным месяца, платежным поручением.

Срок договора установлен сторонами с 18.09.2013 по 31.12.2013, с условием пролонгации (п. 9.1. договора).

Отпустив ответчику в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года холодную воду, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик в сумме 2 312 335 руб. 31 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 7.6. договора начислил неустойку в сумме 236 541 руб. 53 коп. за общий период с 17.01.2014 по 09.07.2014.

Суд первой инстанции сделал вывод, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по договору и размер задолженности подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств. Поскольку задолженность за оказанные  услуги в сумме 2 312 335 руб. 31 коп. ответчиком не оплачена, суд  обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в этой части.

Ссылка ответчика на тот факт, что поставщиком воды в сети является ГОУП «Мурманскводоканал», как гарантирующая организация, не обоснована соответствующими доказательствами. Также ООО "Кола-Недвижимость" не представлено доказательств, обосновывающих освобождение от исполнения обязательств по договору на обеспечение холодной водой № 04/1-08/40 от 13.09.2013, заключенному с ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 326 541 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.07.2014 по делу №  А42-3697/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова