Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-27677/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-27677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя:  Золотавина Т.В. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика:   Галныкина Д.К. по доверенности от 18.12.2013 №78АА57804894;

от третьего лица: Губановой А.В. по доверенности от 27.12.2013 №04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22568/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.08.2014 по делу А56-27677/2012 (судья  Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо:  Балтийская  таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Магистральстройсервис» (195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, квартира 335, ОГРН 1027801556023,далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703,далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 606 500 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, далее – таможенный орган).

        Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 требования общества удовлетворены.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение  суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда от 12.07.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А56-27677/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

       При новом рассмотрении спора, решением  суда от 30.04.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013   решение арбитражного суда от 30.04.2013 по делу № А56-27677/2012 оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения, постановлением  ФАС СЗО от  12.12.2013.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 138 810 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению №1/юр-13/04-12 от 13.04.2012 и договору №1/Апр от 06.02.2013.

Определением от 04.08.2014 суд первой инстанции заявление  частично удовлетворил  и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Магистральстройсервис» 67 500 рублей   судебных расходов. В остальной части заявления обществу  отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представители ФТС России и Балтийской таможни в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности  затрат за оказанные ему юридические услуги, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы общества в заявленной сумме.

ООО «Магистральстройсервис» представило следующие  документы:

-соглашение №1/юр-13/04-12 от 13.04.2012, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в арбитражном суде по вопросу взыскания  с Федеральной таможенной службы убытков  в размере 1 606 500 рублей;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложении № 1/1/юр-13/04-12);

- отчет об оказании юридической помощи от 18.10.2013;

- акт приемки-передачи выполненных работ  от 18.10.2013 к соглашению №1/юр-13/04-12 от 13.04.2012;

- счет на оплату №247 от 18.10.2012;

-  платежное поручение №1190 от 20.12.2013;

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.10.2012 и счету на оплату №247 от 18.10.2012,  стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях (написанию заявления и участию в  судебных заседаниях) по соглашению №1/юр-13/04-12 от 13.04.2012  составила 29 500  рублей.

Кроме того, в обоснование  судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций  «Магистральстройсервис» представило:

- договор об оказании юридической помощи №1/Апр от 06.02.2013, заключенный с ООО «Академия Права»  о представительстве  в арбитражных судах по делу А56-27677/2012;

-акт выполненных работ от 07.05.2014 к договору №1/Апр от 06.02.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг в  составила  104 000 рублей;

-отчет от 07.05.2014;

-счет на оплату №57  от 07.05.2014;

-платежное поручение №366 от 28.07.2014 и выписка с лицевого счета.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о судебных расходах по данному делу в размере  138 810  рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Вместе с тем, как указано  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 1811/07 и  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции,  признавая сумму предъявленных обществом  к возмещению судебных расходов (138 810 рублей) неразумной, и снижая ее до  67 500 рублей, учел следующие обстоятельства:

-общество не представило доказательств установленных расценок на оказание юридической помощи за фактически оказанные услуги;

-общество, устанавливая расценки по написанию отзывов на апелляционные и кассационные жалобы в размере 10 000 рублей, не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при их написании при наличии уже сформированного дела и правовой позиции в суде первой инстанции;

-   в  приложении № 1 к договору 1/Апр стороны предусмотрели увеличение оплаты услуг вдвое, если сумма исковых требований превысит 700 000 рублей,   однако цена иска никак не влияет на сложность дела, и как, следствие, на  повышение оплаты;

-  по соглашению от 12.04.2012, общество заявило расходы с учетом суммы НДС в размере 5310 рублей, которые не подлежат возмещению согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13.        Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что фактически  сумма расходов по соглашению №1/юр-13/04-12 от 13.04.2012 составила 29 500 рублей, а по договору  № 1Апр от  06.02.2013 - 38 000 рублей

Суд апелляционной инстанции считает сумму  67 500 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

          При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции в части  определения размера  судебных  издержек, взыскиваемых с пользу ООО «Магистральстройсервис», подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 августа  2014 года по делу № А56-27677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова