Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А26-3885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А26-3885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Суетнова-Багаева Е.В. – доверенность № 256 от 11.08.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20393/2014) муниципального бюджетного учреждения «Центр клубных инициатив» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу № А26-3885/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр клубных инициатив»

о взыскании  607818,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОРГН 1047833020058; далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр клубных инициатив» (ОГРН 1061007002484, далее – МБУ «Центр клубных инициатив», ответчик) о взыскании 582240 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 0028-1-11/1014 от 01.10.2011 и 25577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 432026 руб. 75 коп. задолженности и 25577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены (с учетом уменьшения суммы иска); суд взыскал с ответчика в пользы истца 432026 руб. 75 коп. задолженности, 25577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12152 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе МБУ «Центр клубных инициатив» просит решение суда от 08.07.2014 отменить и предоставить рассрочку оплаты задолженности до 31.12.2014.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургтеплоэнерго» и МБУ «Центр клубных инициатив» заключен договор теплоснабжения № 0028-1-11/1014 от 01.10.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: п.Ильинский, ул. Леселидзе, д. 46, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию; в соответствии с пунктом 5.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 0028-1-11/1014 от 01.10.2011 истцом произведен отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде за период с апрель - май 2013 года и октября 2013 года - январь 2014 года на сумму 592240,41 руб. , что подтверждается представленными в материалы дела расчетами фактического теплоотпуска, актами-товарными накладными, счетами-фактурами (том 1 л.д.28-46).

Поскольку ответчиком не была своевременно в полном объеме оплачена полученная тепловая энергия по договору № 0028-1-11/1014 от 01.10.2011 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности (с учетом уменьшения размера требований, том 2 л.д.6) в размере 432026 руб. 75 коп. и 25577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 20.04.2014 (расчет процентов том 1 л.д.8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.142-143) признал наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 432026 руб. и просил исковые требования удовлетворить в сумме 457604 руб. 44 коп. (432026 руб. 75 коп. задолженности и 25577 руб. 69 коп. процентов, что соответствует уточненным исковым требованиям ООО «Петербургтеплоэнерго»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 70 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 432026 руб. 75 коп. задолженности и 25577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 12152 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не привел конкретных оснований, по которым он обжалует решение суда от 08.07.2014, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Ответчик ссылался исключительно на невозможность погасить задолженность в полном объеме по решению суда, в связи с чем просил предоставить рассрочку платежа. Вместе с тем, вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист по делу, в порядке статьи 324 АПК РФ (с соответствующим заявлением по настоящему делу ответчику надлежит обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия).

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2000 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.09.2014 № 43201 ответчиком уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с МБУ «Центра клубных инициатив» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2014 года по делу № А26-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр клубных инициатив» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр клубных инициатив» (ОГРН 1061007002484) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас