Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-14124/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17581/2014)  Патрухина А.Ю.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу № А56-14124/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения, судебных расходов

установил:

Определением от 24.09.2010 в отношении ООО «КОЙВИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 28.01.2011 ООО «КОЙВИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.2013, с генерального директора должника Патрухина Александра Юрьевича в пользу ООО «КОЙВИ» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника, в размере 3 064 677 руб. и 38 323 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, проведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «КОЙВИ» на Курскую Анастасию Олеговну в части права требования долга Патрухина А.Ю. номинальной стоимостью 3 064 677 руб.; отказано в удовлетворении заявления Патрухина А.Ю. о признании заключенного ООО «КОЙВИ» и Курской А.О. договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2013 недействительной сделкой.

Определением от 27.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «КОЙВИ» завершено.

Арбитражный управляющий ООО «КОЙВИ» Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Патрухина А.Ю. вознаграждения и понесенных судебных расходов в общей сумме 376 672 руб. 32 коп.

Определением от 28.05.2014, в редакции определения от 28.05.2004 об исправлении опечатки, суд первой инстанции взыскал с Патрухина Александра Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 154 000 руб., судебные расходы в размере 222 645 руб. 32 коп.

Определение обжаловано Патрухиным А.Ю. в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, взыскание с него судебных расходов за период с 06.11.2013 по 10.04.2014 является необоснованным. Заявитель полагает, что с даты обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему не начисляется. По мнению заявителя, поскольку производства по жалобам Патрухина А.Ю. на определение суда о завершении конкурсного производства были прекращены, то арбитражный управляющий не мог осуществлять полномочия конкурсного управляющего, а Патрухин А.Ю. не является стороной, проигравшей спор, ввиду чего основания для возложения на него обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения за период судебных разбирательств и судебных расходов отсутствуют.

От арбитражного управляющего поступил отзыв и дополнения к нему, в которых арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, с даты подачи арбитражным управляющим  заявления о завершении конкурсного производства Лебедь Д.И. продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего, в том числе отвечать на письменные требования Патрухина А.Ю., участвовать в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы.  

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за 155 дней составила 154 000 руб.

11.09.2013 арбитражным управляющим и  ООО «Арбитражный центр» заключен договор об оказании юридических услуг; общая сумма оказанных по договору услуг составила 222 095 руб.

Для осуществления действий, связанных с направлением Патрухину А.Ю. отзывов на его заявления и жалобы, арбитражным управляющим  также понесены почтовые расходы в сумме 577 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении  Патрухиным А.Ю. указанных расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, и до внесения записи о ликвидации должника, арбитражный управляющий Лебедь Д.И.  принимал участие в судебных заседаниях по обжалованию Патрухиным А.Ю., в том числе определения о завершении конкурсного производства, то есть фактически выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича о взыскании с Патрухина А.Ю. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 154 000 руб., судебных расходов в размере 222 645 руб. 32 коп.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела. О чрезмерности расходов Патрухиным А.Ю. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2014 по делу №  А56-14124/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова