Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А42-4241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А42-4241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Мосякиной Ю.П. по доверенности от 26.12.2013 №78АА5813571;    

от заинтересованного  лица:  не явились-извещены ( уведомление №11230);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23621/2014)  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Мурманской области на  решение  Арбитражного  суда Мурманской области  от  11.08.2014  по делу № А42-4241/2014 (судья  Купчина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

   ОАО «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295, далее — истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области ( 183032, г. Мурманск, Кольский проспект, 24а; ОГРН 1045100180388,  далее – Управление Росприроднадзора) об обязании возвратить излишне перечисленные платежи в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года в сумме 14 088,32 рублей.

Свои  требования  общество  обосновало  тем,  что  не  осуществляет  специализированную  деятельность  по  размещению  отходов  производства  и  потребления,  поэтому  у  него  отсутствует  обязанность  внесения  платы  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ОАО «РЖД»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Суд  обязал  Управление Росприроднадзора   возвратить  14 088,32 рублей, уплаченных обществом   за  период  с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, с Управления Росприроднадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление Росприроднадзора  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  обществом  требований по тем основаниям,  что  в силу статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) лежит на собственнике отходов, вследствие того, что негативные изменения качества окружающей среды являются последствиями его хозяйственной деятельности; постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 №5-П  установлено, что внесение платы за негативное воздействие  на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и  иной деятельности которой образуются отходы, положения статьи 16 Закона об окружающей среде  признаны не соответствующими Конституции РФ.

Управление Росприроднадзора , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем  основаниям, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие  на окружающую среду возникает лишь при осуществлении деятельности по размещению отходов, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, такая обязанность не поставлена законодателем в зависимость от того, кто является владельцем отходов.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Из  материалов  дела  следует,  что  ОАО «РЖД» представляло в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило соответствующую плату.

В суммы платежей входили плата за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ, плата за выбросы от передвижного объекта и плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

В период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года истцом в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности структурного подразделения Мурманской дистанции  сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» перечислено Управлению:

         -за 3 квартал 2011 года – 1 937,04 рублей (п/п № 42359 от 18.10.2011);

-за 4 квартал 2011 года – 2 110,37 рублей (письмо о зачете № 116 от 16.01.2012);

-за 1 квартал 2012 года – 3 151,28 рублей (письмо о зачете № 1337/С-З ОЦОУ-5 от 13.04.2012);

-за 2 квартал 2012 года – 3 062,14 рублей (п/п № 99089 от 19.07.2012, п/п № 99095 от 19.07.2012, п/п № 99096 от 19.07.2012);

-за 3 квартал 2012 года – 3 062,14 рублей (п/п № 47329 от 19.10.2012, п/п № 47331 от 19.10.2012, п/п № 47333 от 19.10.2012);

  -за 4 квартал 2012 года – 2 681,52 рублей (п\п № 64636 от 18.01.2013, п/п № 64643 от 18.01.2013), из которых 14 088,32 рублей составляет плата за размещение отходов производства и потребления.

Считая данную сумму излишне уплаченной, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском. По  мнению  общества,  оно  осуществляет  деятельность  в сфере железнодорожных перевозок  и  не  осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  следовательно, обязанность по внесению истцом платы за размещение отходов производства и потребления отсутствует, в связи с чем указанная плата подлежит возврату обществу.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  обществом  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов (п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190).

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании анализа указанных нормативных актов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Предметом настоящего спора является  возврат ошибочно уплаченных  обществом  платежей за  размещение  отходов  производства  и  потребления.

Статьей 1  Федерального  закона  от  24.06.1998  № 89-ФЗ  «Об  отходах  производства  и  потребления» (далее-Закон №89-ФЗ)  определено,  что  под  размещением  отходов  понимается  их  хранение  и  захоронение. 

Под  хранением  отходов  понимается  их  содержание  в  объектах  размещения  отходов  в  целях  их  последующего  захоронения,  обезвреживания  или  использования.  Захоронение  отходов – как  изоляция  не  подлежащих  дальнейшему  использованию  отходов  в  специальных  хранилищах  в  целях  предотвращения  попадания  вредных  веществ  в  окружающую  природную  среду. 

Объектом  размещения  отходов  является  специально  оборудованное  сооружение,  предназначенное  для  размещения  отходов (полигон,  шламохранилище,  хвостохранилище,  отвал  горных  пород  и  другое).

Статьей 12 Закона  об  отходах  предусмотрены  особые  требования  к  объектам  размещения  отходов:  их  создание  допускается  на  основании  разрешений,  выданных  специально  уполномоченными  федеральными  органами  исполнительной  власти;  определение  места  строительства  таких  объектов  осуществляется  на  основе  специальных  исследований  и  при  наличии  положительного  заключения  государственной  экологической  экспертизы;  объекты  размещения  отходов  вносятся  в  государственный  реестр  объектов  размещения  отходов.  Ведение  государственного  реестра  объектов  размещения  отходов  осуществляется  в  порядке,  определенном  уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  федеральным  органом  исполнительной  власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, что подтверждается правовой позицией, изложенной  Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД», осуществляя железнодорожные перевозки, в спорный период занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года. Обратного  Управлением  не  доказано.

Факт  оплаты  обществом  платежей  за  негативное  воздействие  на  окружающую  среду  в  сумме  14 088,32 рублей   за  период  с  3 квартала  2011  по  4 квартал  2012 года  подтвержден    платежными  поручениями  и письмами о зачете. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «РЖД»,   обязав Управление возвратить излишне уплаченные платежи в  названной сумме.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П следует, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно и в этой части постановление направлено на защиту конституционных прав таких организаций, которые могут быть нарушены в результате изменившейся практики судов. В остальном, что касается обязательного толкования приведенных выше норм, Конституционный Суд РФ не установил правоприменительную практику для арбитражных судов, в этой связи ссылка Управления на данное постановление не принимается во внимание.

Доводы апелляционной  жалобы  Управления Росприроднадзора об обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду собственнику отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.  Действия ОАО «РЖД» по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не является доказательством осуществления  обществом  фактической деятельности по размещению отходов, поскольку нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретного вида, с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Суд  первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  обоснованно возложил на Управление Росприроднадзора  расходы по уплате госпошлины в размере   2 000 рублей.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены   и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора  не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от   11 августа 2014 года  по  делу  № А42-4241/2014, принятое в порядке упрощенного производства,   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования  по  Мурманской области-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова