Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-48515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-48515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколянский А.Н. на основании решения от 23.05.2014

от ответчика (должника): Баранча В.В. по доверенности от 01.03.2014 №01-20/380

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21642/2014)  Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 об обеспечении доказательств по делу № А56-48515/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница"

3-е лицо: Комитет по здравоохранению Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" 15 490 629 руб. задолженности.

17.07.2014 истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств, в котором просит обязать ответчика предоставить к осмотру помещения для проведения судебной строительной экспертизы и обеспечить доступ и присутствие представителя истца на территории ответчика при проведении судебной строительной экспертизы.

Определением от 23.07.2014 заявление об обеспечении доказательств удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление ООО "Элита" обосновано положениями статьи 72 АПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что до начала судебного разбирательства в первой инстанции источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры, в том числе заявления об истребовании доказательств, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Определением суда от 18.02.2014 назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и стоимости строительных работ, выполненных ООО "Элита" для Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница», не вошедших в Гражданско-правовой договор № 0345200000212000208 на выполнение работ по Капитальному ремонту помещений в здании лечебного корпуса и здания областной детской консультативной поликлиники в целях реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012г.» на объекте по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

Дата осмотра помещений экспертом была назначена на 30.05.2014. Повторный осмотр назначен на 11.06.2014.

В ходе проведения экспертизы на основании пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении экспертам дополнительных материалов и обеспечении доступа в помещение больницы.

Письмом от 06.06.2014 суд предложил ответчику представить истребуемые экспертом документы и обеспечить эксперту доступ во все помещения, где выполнялись строительно-монтажные работы, известив эксперта и истца о дате осмотра заблаговременно.

Письмом от 21.06.2014 суд продлил срок проведения экспертизы до 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не мешает нормальной работе экспертов.

В обоснование ходатайства об обеспечении доказательств истец указал на то, что ответчик длительное время препятствует проведению судебной строительной экспертизы, планы этажей по запросу суда и экспертного учреждения не представил, допуск в помещения для осмотра и проведения экспертизы не обеспечил. Присутствие сотрудников истца необходимо на территории ответчика во время проведения экспертизы как производителя работ для доказывания своих спорных объемов, видов работ и установленного оборудования.

Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении доказательств, учитывая неоднократное обращение в суд руководителя экспертного учреждения об обязании ответчика установить рабочий день для помещения и осмотра объекта исследований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца об обеспечении доказательств связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечить доказательственную базу, а также позволит восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу №  А56-48515/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова