Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-3711/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А21-3711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23428/2014)  ООО "Гурьевск-Агро"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2014  по делу № А21-3711/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  ООО "Гурьевск-Агро"

к ООО "АгроТехЦентр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (далее – ответчик) о расторжении договора от 30.01.2012 № 2013/01/30 на поставку культиватора HORSCH Terraho 6FX, взыскании 1 116 595 руб. 51 коп.  задолженности и 1 047 519 руб. 81 коп. неустойки  за просрочку поставки товара с 01.07.2013 по 28.04.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец заявил отказ от иска в части требований о  расторжении договора от 30.01.2012 № 2013/01/30 и взыскании с ответчика 518 206 руб. 26 коп. основного долга.

            Решением от 29.07.2014 принят отказ ООО «Гурьевск-Агро» от требований о взыскании с ООО «Агротехцентр» 518 206 руб. 26 коп. основного долга и расторжении договора от 30.01.2012 № 2013/01/30, в этой части производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 598 389 руб. 25 коп. основного долга, 350 000 руб. пеней, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме в размере               1 047 519 руб. 81 коп., полагая,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения  положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком доказательства ее несоразмерности в материалы дела не представлены, а истец, предъявляя настоящий иск, снизил размер неустойки, предусмотренный договором,  более чем на одну треть. Кроме того,  ввиду повышения курса евро истец уже не сможет приобрести культиватор по цене договора даже с учетом взысканной судом неустойки.

            Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Гурьевск-Агро» (покупатель) и ООО «Агротехцентр» (поставщик) заключен договор от 30.01.2012  № 2013/01/30, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю культиватор HORSCH Terraho 6FX.

            Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость договора составляет 39 600 У.Е., НДС не предусмотрен, 1 У.Е. равен 1 евро по курсу ЦБ РФ.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит расчет с поставщиком следующим образом:

 50% стоимости товара (предоплата) – 19 800,00 у.е. оплачивается в срок до 04.02.2013;

- 30% стоимости  товара (предоплата) – 11 800,00 у.е. оплачивается в срок до 15.06.2013;

-20% стоимости  товара– 7920, 00 у.е. оплачивается  в течение 5 дней с момента передачи товара покупателю.

Платежным поручением от 18.03.2013 № 62 и платежным поручением от 16.06.2013 № 324 истец произвел предварительную оплату товара в общей сумме 1 237 380 руб. 17 коп. (80% стоимости товара).

Согласно пункту 3.5 договора  в случае просрочки поставки продавец уплачивает  0,3%  от суммы  недопоставленного товара за каждый день просрочки на расчетный счет покупателя.

Согласно  пункту 3.4 договора  поставка товара производится в срок до 01.07.2013. В письме от 26.08.2013  ответчик  просил  изменить срок поставки на февраль 2014, а в гарантийном письме от 30.09.2013 гарантировал возврат денежных средств по договору в размере  1 000 000 руб. в срок до 31.10.2013.

            Ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству арбитражным судом стороны подписали соглашение от 23.06.2014 о расторжении договора от 30.01.2012 №2013/01/30, ответчик частично  в размере 518 206 руб. 26 коп. возвратил денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части расторжения договора от 30.01.2012 № 2013/01/30 и взыскания с ответчика 518 206 руб. 26 коп. основного долга.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, при этом установил основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком  не выполнена обязанность  по поставке культиватора HORSCH Terraho 6FX  в установленный договором срок, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара с 01.07.2013 по 28.04.2014 в размере 1 047 519 руб. 81 коп. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства как   длительный   срок неисполнения обязательства по передаче товара, начисление истцом неустойки не из полной  стоимости непоставленного товара, а только  из суммы внесенной предоплаты,  рост курса евро, не позволяющий приобрести истцу непоставленный ответчиком товар за установленную договором цену,  с учетом которых основания для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Исходя из  изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию санкций, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2014 по делу №  А21-3711/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехцентр» (адрес:236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала  Борзова,д. 97, 9, ОГРН: 1073906002356) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (адрес:238300, Калининградская область, Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17, ОГРН: 1053915503289) 1 047 519 руб. 81 коп. неустойки.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева