Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-2551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А21-2551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22970/2014)  ООО " Судоходная Компания ОНЕГО" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2014 по делу № А21-2551/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Судоремонтный завод "Преголь"

к ООО " Судоходная Компания ОНЕГО"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Преголь» (далее – ООО «Судоремонтный завод «Преголь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ОНЕГО» (далее – ООО «Судоходная компания ОНЕГО», ответчику) о взыскании задолженности в размере 4 424 181,41 рублей по договору от 20.05.2013 г. № 061/2013, пени в размере 442 418,14 рублей за период с 25.05.2013 г. по 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлено доказательств предоставления оказанных услуг за бункеровку, услуги гостиницы и стоимость услуг электрической энергии, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако указанные доводы ответчика не были приняты судом во внимание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора на ремонт т/х «Вама» от 20.05.2013 г. № 061/2013 между ООО «Судоремонтный завод «Преголь» (подрядчиком) и ООО «Судоходная компания ОНЕГО» (заказчиком) подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость ремонта составляет 653 212,13 рублей, в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. № 1 к договору от 20.05.2013 г. № 061/2013 – 4 424 181,41 рублей с условием оплаты заказчиком поэтапно, окончательный расчет – в течение 60 суток от даты подписания акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

В период действия договора истец во исполнение его условий оказал ответчику услуги по ремонту на сумму 4 424 181,41 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом выполненных работ от 01.06.2013 г., подписанным обеими сторонами.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству охранных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Ответчик принятые по договору платежные обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил стоимость ремонта, в результате чего у ответчика имеется задолженность в заявленной истцом сумме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ООО «Судоходная компания ОНЕГО» сводятся к тому, что часть работ, предъявленных подрядчиком к оплате, на самом деле не была выполнена: лицензируемые услуги по бункеровке истец не мог оказывать в отсутствие лицензии, услуги по предоставлению гостиницы также не входят в перечень работ подрядчика, а плата за обеспечение судна электроэнергией не подтверждена расчетом.

Анализируя содержание представленного договора, акта выполненных работ от 01.06.2013 г., а также поведения сторон по договору в части его исполнения, суд полагает, что сторонами договор заключен и исполнен на момент вынесения настоящего судебного акта в части обязательств исполнителя на указанную им сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату работ в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10% от окончательной стоимости ремонта судна.

Согласно расчету истца за период с 25.05.2013 г. по 01.04.2014 г. сумма пени с учетом ограниченного п. 7.2 договора размера пени составила 442 418,14 рублей.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что заявленная истцом неустойка с учетом предусмотренного п. 7.2 договора ограничения ее размера независимо от периода просрочки оплаты по своему размеру не превышает размера пени, которые были бы рассчитаны исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2014 по делу №  А21-2551/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова