Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-37830/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-37830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Грудаков А.О. (доверенность от 15.05.2014)

от ответчика: Борисов П.А. (директор, решение от 25.07.2014№2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23558/2014)  ООО Торговый Дом "Вэлд Плюс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-37830/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Металл-Плюс"

к ООО Торговый Дом "Вэлд Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вэлд Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 1 064 850 руб. 00 коп.  задолженности по дилерскому договору от 15.08.2012 №105, 1 064 850 руб. 00 коп.   пеней за просрочку платежей за период  с 13.01.2014 по 09.06.2014, а также 30.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 12.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1064850 руб.00коп. задолженности, 1 064 850 руб.00коп. пеней, 34798руб.50коп. расходов по  оплате государственной пошлине, 30000руб.00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение   в части взыскания задолженности и пеней отменить, перераспределить расходы по  уплате госпошлины, определить в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, указывая, что на дату оглашения резолютивной части решения (05.08.2014) задолженность ответчика перед истцом составляла 314 000 руб., а на дату вынесения решения в полном объеме задолженность  отсутствовала. Кроме того, рассмотрение судом настоящего дела без представителя ответчика лишило последнего права и возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что задолженность ответчика по дилерскому договору на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда  представителем ООО "Металл-Плюс" заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 064 850 руб. 00 коп.

Представитель ответчика против   принятия отказа истца от  иска в части требования о взыскании задолженности   не возражал, поддержав доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов и наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-Плюс" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Вэлд Плюс" (покупатель)  заключен дилерский договор от 15.08.2012 №105, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю проволоку сварочную, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

     Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету-фактуре поставщика или счету на оплату в течение 21 банковского дня.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара  в виде пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы неоплаченного товара.

 Как указывает истец,  по товарным накладным от 04.12.2013№839 на сумму 785 907 руб., от 13.01.2014№32  на сумму 997 750 руб.ответчику был поставлен товар, обязательства по оплате которого ответчиком выполнены частично, задолженность составила 1 064 850 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 486, 516 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором, оплата товаров - с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка  товара истцом ответчику осуществлена по товарным накладным от 04.12.2013№839 на сумму 785 907 руб., от 13.01.2014№32 на сумму 997 750 руб., всего на общую сумму 1 783 657 руб., оплата которой ответчиком  до предъявления настоящего иска произведена частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности  в размере 1 064 850 руб. 00 коп. принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 3.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара  в виде пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы неоплаченного товара.

Поскольку доказательства оплаты продукции в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 064 850 руб. 00 коп.   пеней за период  с 13.01.2014 по 09.06.2014.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Таким образом, учитывая, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением  №190854 72 65333 4 (л.д. 74),  на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть уменьшена апелляционным судом.

Суд по заявлению истца правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых истцом и связь с рассматриваемым делом подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.05.2014№21ю; распиской  представителя в получении денежных средств 16.05.2014.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку задолженность по договору  ответчиком погашена после предъявления истцом настоящего иска в суд (09.06.2013), уплаченная истцом госпошлина  и судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  доводы подателя  апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального  и процессуального права и представленных доказательствах.

Руководствуясь статьями 49,150,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Металл-Плюс" от иска в части требования о взыскании              1 064 850 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2014 по делу №  А56-37830/2014   в данной части отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева