Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Севергиной Н.В. (доверенность № 05 от 24.09.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Кобзева Д.В. (доверенность от 28.01.2014г., паспорт), Бабчик В.Н. (доверенность доверенность от 30.09.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19683/2014) ООО  "Аква Норд-Вест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014  по делу № А56-716/2014(судья  Калинина Л.М.), принятое по иску ООО  "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

к ООО  "Аква Норд-Вест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 912 686 рублей 04 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 115-КУП от 01.09.2010 г. за период с октября по ноябрь 2013 года и 988 818 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.11.2013 г. по 21.05.2014 г.

Ответчик подал встречный иск  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» 4 585 063 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору № 115-КУП от 01.09.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г., и 781 453 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2010 г. по 30.10.2013 г.

Определением от 09.04.2014 года суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014  по делу № А56-716/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" взыскано 2 912 686 рублей 04 копеек задолженности, 988 818 рублей 88 копеек неустойки и 38 167 рублей 62 копеек расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

На указанное решение ООО  "Аква Норд-Вест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии и платежных документов по договору энергоснабжения № 115-КУП от 01.09.2010г. за период с октября 2013г. по ноябрь 2013г. Суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик также  ссылался на прекращение действия договора № 115-КУП от 01.09.2010 г. 31.04.2013 г. и заключение 21.05.2013 г. договора энергоснабжения № 115-КУП, согласно которому действие договора распространяется на правоотношения сторон с 01.05.2013 г. Ответчик также ссылается на неправильное применение тарифа в отношении отдельных принадлежащих ему объектов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком в материалы дела представлены подписанные им акты приема-передачи электрической энергии за 2013г., а также счета-фактуры за указанный период. Факт и объемы поставки электрической энергии ответчиком не оспорены, а, наоборот, подтверждены путем подписания актов приема-передачи. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. Ответчиком был представлен график погашения существующей задолженности из которого следует, что стороны и после мая продолжали работать по договору № 115-КУП от 01.09.2010 г. В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки, в том числе тарифную группу по каждой точке – уровень напряжения. Стороны вправе устанавливать при расчетах уровни напряжения, отличные от фактических. Поскольку стороны пришли к соглашению об указании в договоре напряжения «НН» по спорным точкам поставки и нет законодательного запрета согласовывать уровни напряжения, то отсутствуют основания считать приложение № 2 к договору в оспариваемой части недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО «ЭСК «Энергосервис» и ООО «Аква Норд-Вест»» (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №115-КУП (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнял надлежащим образом, осуществлял продажу ответчику электрической энергии.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.1 Договора осуществляется Ответчиком в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами Приложением №3 к Договору.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора передача электроэнергии оформляется актом приема-передачи.

Пункты 6.2, 6.4 Договора устанавливают, что Ответчик производит оплату электрической энергии в следующем порядке: авансовый платеж, который составляет 50 % от плановой стоимости электроэнергии (мощности) в расчетном периоде, - до первого числа расчетного месяца; окончательный расчет по Договору производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании полученного счета-фактуры.

Пунктами 6.3, 6.4. Договора установлено, что счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии и мощности и счет на оплату выписывается истцом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель не позднее 20 (двадцатого) числа направляет истцу подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта приема-передачи электроэнергии.

Подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи электрической энергии за спорный период ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком обязательства по оплате полученной в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 912 686 руб. 04 копеек с учетом НДС.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате Истец направлял в адрес Ответчика Уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 7.2 Договора устанавливает, что при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Сумма неустойки за период с 01.11.2013 г. по 21.05.2014 г. составила 988 818 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имеет место задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные им акты приема-передачи электрической энергии за 2013г., а также счета-фактуры за указанный период. Факт и объемы поставки электрической энергии ответчиком не оспорены, а, наоборот, подтверждены путем подписания актов приема-передачи.

     Ответчик ссылался на то, что Стороны заключили новый Договор энергоснабжения от 21.05.2013 г. №115-КУП, при этом в материалы дела ответчиком представлен вышеназванный договор, не подписанный со стороны ООО "Аква Норд-Вест".

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку Ответчик не подписал новый договор, отношения сторон регулируются подписанным сторонами Договором энергоснабжения №115-КУП от 01.09.2010 года.

Доказательств поставки ответчику электрической энергии ненадлежащего качества ответчик суду не представил.

Ответчиком был представлен график погашения существующей задолженности из которого следует, что стороны и после мая продолжали работать по договору № 115-КУП от 01.09.2010 г.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

 В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки, в том числе тарифную группу по каждой точке – уровень напряжения. Стороны вправе устанавливать при расчетах уровни напряжения, отличные от фактических. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 16260/06,  уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, стороны вправе устанавливать при расчетах уровни напряжения, отличные от фактических.

Обязанность истца использовать при расчетах за поставленные энергоресурсы фактические уровни напряжения законодательно не предусмотрена.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку стороны пришли к соглашению об указании в договоре напряжения «НН» по спорным точкам поставки и нет законодательного запрета согласовывать уровни напряжения, то отсутствуют основания считать приложение № 2 к договору в оспариваемой части недействительным.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией).

Порядок изменения договора энергоснабжения согласован сторонами в пункте 10.3. Договора, из которого следует, что изменения в договор должны быть оформлены в письменном виде и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

В спорный период изменения относительно уровня напряжения сторонами в Договор не вносились. Кроме того, доказательств оспаривания обоснованности применения к ООО "Аква Норд-Вест" тарифа на низком уровне напряжения ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанию.

В период с 01.01.2010 по 30.04.2013 Истец получал от Ответчика плату за поставленную электроэнергию по действовавшим ценам и тарифам, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Истца отсутствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014г. по делу №  А56-716/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина