Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-9219/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Самойлюк А.А. (доверенность от 13.10.2014г. № 052, паспорт)

от ответчика (должника): Невмывака О.К. (доверенность от 22.04.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25755/2014)  ООО «Альтаир» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-9219/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АЛЬТАИР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ойкумена" о взыскании задолженности

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ойкумена" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2012г. № 0180002-ПМ  в размере 230 587 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ойкумена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" об уменьшении стоимости работ на 220 000 рублей.

Встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-9219/2014 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена судебная строительная экспертиза и поручено ее проведение ООО «Региональный Центр Сертификации».

На указанное определение ООО «Альтаир» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы. Истец не согласен с выбранной экспертной организацией, а также с кругом поставленных вопросов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что возражения относительно назначения экспертизы должны быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено с целью разрешения следующих вопросов, по которым имеются разногласия:

     1. Выполнены ли в полном объеме в соответствии с договором и требованиями технической документации ООО «Альтаир» работы по сборке и пуско-наладке парковочного оборудования производства компании «SWISS-PARK GmbH» на объекте: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 13, корп. 2, лит. А?

     2. Имеют ли данные работы недостатки (дефекты)?      3. Являются ли данные недостатки (дефекты) существенными?      4. Являются ли данные недостатки (дефекты) неустранимыми?      5. Если недостатки (дефекты) устранимы, то какова стоимость их устранения?      6. Выполнялись ли пуско-наладочные работы исполнителем и возможна ли эксплуатация установленного оборудования на момент производства экспертизы?      7. Имеются ли доказательства возможного частичного демонтажа парковочного оборудования после его установки в связи со строительными работами заказчика?

Поскольку для разрешения вышеуказанных вопросов, которые имеют непосредственное значение для принятия правомерного и обоснованного судебного акта по делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

Нарушений судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, Учреждение выбрано в соответствии с установленным законом порядком. Поскольку срок проведения экспертизы значителен, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы, заявленные истцом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они относятся к несогласию истца с выбором экспертного учреждения, а также с несогласием с поставленными вопросами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отклонение или постановку тех или иных вопросов эксперту отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Срок проведения экспертизы установлен судом первой инстанции в 30 рабочих дней с момента получения экспертами всей необходимой документации для проведения экспертизы. Размер вознаграждения эксперта также определен.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014г. по делу №  А56-9219/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.Б. Слобожанина