Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-45646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-45646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: 1. Ескина М.А. (доверенность от 27.01.2014), 2. Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23474/2014)  (заявление)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-45646/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения  в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –Министерство)  о взыскании  243 778 руб. 18 коп. задолженности за период с февраля 2014 года по май 2014 года и 53 575 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 10.07.2014.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 01.09.2014 с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Компании  взыскано 243 778 руб. 18 коп. задолженности, 53 575 руб. 03 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску. Суд взыскал с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  в доход федерального бюджета  6 947 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

     В апелляционной жалобе   Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска  Компании, полагая неправомерным привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности, учитывая, что вторым абонентом по  спорному договору теплоснабжения является ОАО «РЭУ», которое с ответчиком несет солидарную ответственность перед истцом; Министерством полностью оплачена  ОАО «РЭУ» поставка тепловой энергии по  заключенному между Министерством и ОАО «РЭУ» государственному контракту от 01.11.2012 №3-ТХ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неуплаченная истцом госпошлина не может считаться судебными расходами, подлежащими возмещению Российской Федерацией.

            Учреждение    поддержало  доводы апелляционной жалобы Министерства, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским городским военным комиссариатом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде)  от 01.09.2001 № 6937, по  условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Соглашением от 30.09.2005  о перемене лица в обязательствах      в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» права и обязанности  энергоснабжающей организации переданы ОАО «ТГК-1».

Соглашением от    01.01.2006  о замене лица в договоре права и обязанности Санкт-Петербургского городского военного комиссариата переданы Санкт-Петербургской Квартирно-Эксплуатационной Части района.

В связи со сменой фирменного наименования абонента  на ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района», а затем на ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключены дополнительное соглашение от 04.03.2009 №1 к договору и дополнительное соглашение от 25.11.2009 №3.

Между ОАО «ТГК-1», Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключено дополнительное соглашение     от  25.10.2011  к договору теплоснабжения,  по условиям которого ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» совместно с Учреждением является абонентом по договору.

         В соответствии  с п. 7.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2001, при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2014 по май 2014 года, наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  исковые требования  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом допускается и установление солидарной ответственности в обязательстве по воле договаривающихся сторон.

Проанализировав условия договора и соглашения от  25.10.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" совместно с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является абонентом по договору, что свидетельствует о солидарной обязанности абонентов, что позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ОАО "РЭУ", так и  от любого из них по отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона  от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника  по обязательствам Учреждения Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014 по делу №  А56-45646/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина