Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А21-10094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А21-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22530/2014)  ОАО "Птицефабрика Таганрогская"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.07.2014 по делу № А21-10094/2012(судья  Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе  ОАО "Птицефабрика Таганрогская", ООО «ХХ! Век», ЗАО «Фирма ММС»

на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего  ООО "Центр-Трейд" Ветровой М.Л.

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» (ОГРН 1093925013599, ИНН 3907204996) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ООО «ХХI век», ЗАО «Фирма ММС» обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Ветровой М.Л. , в которой просили признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ветровой М.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Трейд», выражающееся в не предъявлении к третьим лицам: ООО «Регионы-Трейд», ООО «Вестер-Финанс», ООО «Вестер-Регионы», ООО УК ФС «Вестер», ООО «Перспертива», имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ООО «ХХI век», ЗАО «Фирма ММС».

Определение обжаловано ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим копии писем не заверены надлежащим образом; часть представленных копий писем содержит указание на то, что верным следует считать назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» (письмо ООО «Центр-Трейд» исх.№120608/2 от 08.06.12, №1203/6/1 от 16.03.12, 120608/3 от 08.06.12, б/н от 30.07.12, б/н от 09.06.12), однако, доказательств того, что такие «ошибочные» платежи были ранее произведены, в материалы дела не представлено. Заявитель указывает, что  копия договора сублизинга также не может быть признана достоверным доказательством, поскольку ООО «Перспектива» не могло заключить договор сублизинга №677 от 06.07.2006, а значит и договор сублизинга с ООО «Центр-Трейд». По мнению заявителя, отсутствует задолженность ООО «Центр-Трейд» перед ООО «Перспектива», но имеется задолженность ООО «Перспектива» перед ООО «Центр-Трейд» в связи с произведенными последним платежами в адрес ЗАО «Ярлизинг».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела,  рамках договора б/п займа б/н от 11.03.2012 ООО «Центр-Трейд» предоставило ООО «Регионы-Трейд» займов на общую сумму 14 825 100 руб. 79 коп., ООО «Регионы- Трейд» возвратило ООО «Центр- Трейд» 15 446 737 руб.

Задолженность ООО «Вестер-Финанс» перед ООО «Центр-Трейд» по предоставленным займам в размере 1 799 700 руб. погашена третьим лицом ООО «Регионы-Трейд» (платеж от 14.09.2013), что следует из информационного письма от 26.09.2012.

Задолженность ООО «Вестер-Регионы» перед ООО «Центр-Трейд» по предоставленному займу в размере 499 000 руб. погашена третьим лицом ООО «Регионы-Трейд» (платежи от 14.09.2012 и 17.09.2012), что следует из информационного письма от 26.09.2012.

Задолженность ООО «УК ФС «Вестер» перед ООО «Центр-Трейд» по предоставленному займу в размере 75 000 руб. погашена третьим лицом – ООО «Регионы-Трейд» (платеж от 17.09.2012), что следует из информационного письма от 26.09.2012.

01.03.2012 между ООО «Перспектива» и ООО «Центр-Трейд» заключен договор сублизинга на общую сумму 2 211 752,50 руб. Письмом от 05.05.2012 денежные средства были перечислены ЗАО «Ярлизинг» согласно выставленным счетам.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письма об изменении назначения платежа: от 09.06.2012, от 02.07.2012, от 30.07.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы неверно произвели расчеты размера задолженности и не учли операции по возврату денежных средств, изменение назначения платежей при допущенных ошибках. Судом было установлено отсутствие задолженности ООО «Регионы-Трейд», ООО «Вестер-Финанс», ООО «Вестер-Регионы», ООО «УК ФС «Вестер», ООО «Перспектива» перед должником ООО «Центр-Трейд» и отсутствие в связи с этим оснований для предъявления в указанным лицам требований о взыскании задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ООО «Центр-Трейд» Ветровой М.Л. обязанностей при проведении процедуры банкротства, повлекших нарушение законных прав и интересов заявителей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим должны были быть предприняты действия по её взысканию.

Материалами дела установлен факт отсутствия задолженности ООО «Регионы-Трейд», ООО «Вестер-Финанс», ООО «Вестер-Регионы», ООО «УК ФС «Вестер», ООО «Перспектива» перед должником ООО «Центр-Трейд».

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц, что препятствует признанию обоснованной жалобы заявителей на действия (бездействия) конкурсного управляющего  по не взысканию указанной спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и не подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что в связи с изъятием у ООО «Центр-Трейд» правоохранительными органами документов на основании протокола обыска (выемки) документов от 09.07.2013, конкурсный управляющий запросил копии документов у контрагента ООО «Регионы-трейд». Копии указанных документов приобщены к материалам дела.  Заявляя о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, ОАО "Птицефабрика Таганрогская" не заявляет об их фальсификации. 

Довод жалобы относительно произведенных ошибочных платежей несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены банковские выписки по движению денежных средств по счетам должника,  из которых следует, что ошибочные платежи были перечислены ранее. В пояснениях от 17.07.2014, заявитель согласился с приведенными конкурсным управляющим доводами относительно спорных платежей.

Довод ОАО "Птицефабрика Таганрогская" о том, что ООО «Перспектива» не могло заключить договор лизинга № 677 от 06.07.2006, а значит и договор сублизинга с ООО «Центр-Трейд» в связи с отсутствием ООО «Перспектива» как юридического лица на момент подписания договора лизинга противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что договор лизинга № 677 от 06.07.2006  изначально был заключен между ООО «Продобоз» и ООО «Ярославская лизинговая компания». ООО «Перспектива» стало стороной по договору лизинга №677 от 06.07.2006 лишь 31.12.2009 по соглашению о замене стороны в обязательстве к договору лизинга №677 от 06.07.2006.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.07.2014 по делу №  А21-10094/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова