Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-22750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-22750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гамидова Т.Я. по доверенности от 25.09.2014 № 21

от ответчика (должника): Кардаполова И.В. по удостоверению

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20853/2014)  ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-22750/2014 (судья Градусов А.Е. ), принятое

по заявлению ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кардаполовой И.В.

3-е лицо: ООО "РКС-энерго"

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д.8; ОГРН 1074706002678) (далее – ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора до 144 526,17 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кардаполовой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2014 в рамках исполнительного производства №49983/13/26/47.

Решением суда от 15.07.2014  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что долг возник в момент осуществления Обществом деятельности по услугам водоснабжения и водоотведения в г. Кировск, Кировского района Ленинградской области; Общество не имело объективной возможности оплатить сумму долга, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, вызванном, в том числе, несвоевременными поступлениями денежных средств от контрагентов, что подтверждается делами, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам общества к должникам (дела №№А56-220/2013, А56-226/2013, А56-227/2013, А56-228/2013, А56-229/2013, А56-78982/2012, А56-78969/2012, А56-78963/2012, А56-78948/2012, А56-78940/2012, А56-78933/2012). Получаемые на расчетный счет денежные средства расходовались на нужды организации - выплату заработной платы, текущий и капитальный ремонт сетей, устранение аварий на водопроводе и сетях канализации, приобретение материалов, необходимых для текущей деятельности, оплату услуг спецтехники. Общество обеспечивает трудоустройство более 400 сотрудников, исполнительский сбор в сумме 458 104,67 руб. составляет 1/3 фонда заработной платы организации, уплата исполнительского сбора повлечет задержку в выплате заработной платы. По данным бухгалтерского учета общество в 2011-2012 годах понесло убытки в размере более 50 млн. руб.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Кардаполова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

ООО «РКС-энерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 03.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11728/2013 возбуждено исполнительное производство № 49983/13/26/47 о взыскании с ООО "Водоканал Птицефабрики Синявинская" в пользу ООО "РКС-энерго" задолженности в размере 7 144 352,44 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок Обществом не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2014 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 458 104,67руб.

Сославшись на отсутствие возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения, ООО "Водоканал Птицефабрики Синявинская" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих приведенные им в обоснование необходимости снижения исполнительского сбора доводы.

В обоснование заявления ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»  указало, что оно осуществляет водоснабжение и водоотведение в Кировском муниципальном  районе коммерческим организациям, ТСЖ и управляющим организациям. Нерегулярные платежи Общества вызваны нерегулярными платежами контрагентов, взыскание которых Общество производит в судебном порядке. Поступающие денежные средства направляются на устранение аварий и ремонт водопровода. Общество в связи с неплатежами контрагентов находится в тяжёлом материальном положении и выплата исполнительского сбора приведёт к ухудшению качества подаваемой воды и водоотвода гражданам и организациям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав представил в материалы дела Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № 2-426/2012, согласно которому в рамках исполнительного производства № 44534/13/26/47 установлено, что с 01.10.2013 ООО "Водоканал Птицефабрики Синявинская" прекратил деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Кировского района Ленинградской области. С указанного времени  оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в Кировском районе Ленинградской области осуществляют иные юридические лица. Общество не опровергло сведения, содержащиеся в Определении Кировского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № 2-426/2012, доказательств продолжения деятельности по водоснабжению и водоотведению не представило.

Согласно  представленным Обществом помесячным сведениям о численности и заработной плате работников Общества, количество работников уменьшилось с 427 в январе 2013 года до 26 работников в ноябре 2013 года.

Таким образом, возражения ООО "Водоканал Птицефабрики Синявинская" против взыскания исполнительского сбора в полном объеме в связи с осуществлением социально значимой деятельности не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Общество так же не представило доказательств значительности для него размера суммы исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора (7% от суммы взыскания).

Возможность снижения исполнительского сбора ниже, указанного частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предела Законом № 229-ФЗ или иным нормативным правовым актом не установлена.

Снижение исполнительского сбора до 114 526,17 руб. недопустимо в силу  части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-22750/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева