Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-45816/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-45816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Парфенов Д.М., доверенность от 16.07.2014;

от ответчика: Капорин А.В., доверенность от 18.11.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24437/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Лента» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21 августа 2014 года  по делу № А56-45816/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Винер НС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Винер НС»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Лента»

3-е лицо:  открытое акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк»

о  взыскании 2 588 957 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винер НС»   (далее – ООО «Винер НС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») 2 443 883 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

ООО «Винер НС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 610 970 рублей 86 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением суда от 21.08.2014 присуждено к взысканию с ООО «Лента» в пользу ООО «Винер НС» 610 970 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Лента», ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, просит определение суда от 21.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения предъявленных к взысканию расходов до 50 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2013 № 01/07/13-Ю/а.с., дополнительное соглашение №1, согласие на привлечение третьего лица к исполнению от 01.07.2013, платежное поручение от 05.03.2014 №2, выписку по лицевому счету, акт приема-передачи услуг от 03.03.2014, трудовой договор от 01.02.2007 №7, заключенный между Московской городской коллегией адвокатов «Минеев  и партнеры» и Чихиревым М.Б. авиа- и железнодорожные билеты.

Суд первой инстанции правомерно не принял, в качестве достоверного доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек, экспертное заключение ТПП №17-0013 от 24.01.2014 об определении стоимости юридических услуг, как составленного без учета сложности и продолжительности спора, без учета стоимости юридических услуг в городе Москве (место нахождения истца).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-45816/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова