Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-50804/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-50804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Заикина  О.С. по доверенности  от 12.03.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27007/2014)  Общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-50804/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (ОГРН: 1037821016310, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55. Лит. А. далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (ОГРН: 1037851025420, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 03.07.2014 № 7-5715-14-ОБ/559/70/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как назначенный Обществу штраф имеет денежное выражение и напрямую связан с его экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 03.07.2014 № 7-5715-14-ОБ/559/70/6 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение положений статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав возникшие между Обществом и Инспекцией правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Так, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность  работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, за неисполнение которой Общество  привлечено к административной ответственности.

То есть, выступая работодателем, Общество не выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При этом, рассмотрение споров и разногласий, возникающих в сфере трудовых правоотношений, не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным, а доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2014 по делу №  А56-50804/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато