Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-31308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-31308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Гладун Е.Ю., доверенность от 06.12.2014;

от ответчика: Гавриленко С.П., доверенность от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22789/2014, 13АП-22790/2014):

1.    общества с ограниченной ответственностью «Исток»

общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-31308/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (адрес: Россия 361534, г.Баксан, Кабардино-Балкарская р-ка, Баксанский р-н, ул. Левобережная, д.19, ОГРН: 1070721002880) – заменено на общество с ограниченной ответственностью «Роскон» (ОГРН 1047844007364, ИНН 7842008363);

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.1, лит. А, часть пом. 1-Н, ОГРН: 1107847069758);

о взыскании 6 486 480 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Каскад» (далее – ООО «ТД Каскад») 3 900 000 рублей долга по договору поставки от 27.04.2012, а также 2 106 000 рублей пени за просрочку платежа и 480 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном процессе истец изменил цену иска и просит взыскать с ответчика 3 256 000 рублей долга по оплате продукции по договору поставки от 27.04.2012 и 800 147 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 присуждено к взысканию с ООО «ТД Каскад» в пользу ООО «Исток» 800 000 рублей долга, 357 192 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлине по иску. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционных жалобах ООО «ТД Каскад» и  ООО «Исток» просят решение суда от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Исток» приводит доводы о принятии решения без учета сведений, отраженных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства  и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где отражены сведения о передаче товара ООО «ТД Каскад» по товарным накладным от17.05.2012 №№ 101,111 на заявленную к взысканию сумму.

ООО «ТД Каскад» оспаривает факт заключения договора поставки от 27.04.2012, полагает необоснованным отказ суда в зачете встречных требований. Кроме того, заявитель оспаривает размер присужденных к взысканию процентов за неподтвержденностью периода их начисления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство ООО «Роскон» о замене ООО «Исток» по делу № А56-31308/2014 на правопреемника ООО «Роскон» подтверждается по праву договором уступки требования (цессии) от 03.10.2014, актом передачи права (требования) и документов от 03.10.2014. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 ООО «Исток» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Роскон», которое поддержало апелляционную жалобу правопредшественника. Судебное разбирательство откладывалось для истребования доказательств в Росалкогольрегулировании.

Из материалов дела следует, что между ООО «Исток» (поставщик) и ООО «ТД Каскад» (покупатель) заключен договор поставки  от 27.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупателя обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 17.05.2012 №№ 101, 111 на общую сумму 4 752 000 рублей 00 копеек, как доказательство поставки товара покупателю, а также товарная накладная от 17.05.2012 № 111 на сумму 2 376 000 рублей, оформленная в соответствии с положениями действующего законодательства. Товарная накладная от 17.05.2012 № 101 не представлена, поскольку утрачена.

Счет-фактура представляет собой производный по отношению к договору поставки документ, который выдается во исполнение требований налогового законодательства после отгрузки товаров либо после получения сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность выставить счет-фактуру возникает после заключения договора поставки (в том числе согласования условия о наименовании и количестве товара). Следовательно, счет-фактура не может рассматриваться как оферта (содержащее все существенные условия договора предложение заключить договор), а значит, и как спецификация к договору поставки.

ООО «Исток» в подтверждение факта поставки алкогольной продукции по товарной накладной от 17.05.2012 № 101 представлена декларация за первое полугодие 2012 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения № 6 к Положению о предоставлении таких деклараций, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, согласно данным стр.                                                                                                                                                                                              0010, пунктов 95, 96 которой, ООО «Исток» поставило ООО «ТД Каскад» товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным №№ 101, 111.  

ООО «Роском» заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о полученной ООО «ТД Каскад» продукции за 17.05.2012 из территориального органа Росалкогольрегулирования, осуществляющего фиксацию информации об участниках рынка оборота алкогольной продукции.

Ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе перелагать бремя обоснования (доказывания) своих требований на других лиц в связи с ненадлежащим хранением доказательств отгрузки товара своим контрагентам.

ООО «ТД Каскад» в возражениях против иска отрицало факт получения продукции по товарной накладной от 17.05.2012 № 101; по требованию о взыскании неоплаченной части товара заявило о зачете встречных требований.

Суд первой инстанции признал неподтвержденной поставку товара по не представленной товарной накладной от 17.05.2012 № 101, требование о зачете отклонено, как предъявленное после подачи иска ООО «Исток». С учетом частичной оплаты, сумма долга ООО «ТД Каскад» по оплате продукции, переданной ООО «Исток» по товарной накладной от 17.05.2012 № 111 составила 880 000 рублей. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 357 192 рублей 89 копеек.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 880 000 рублей по товарной накладной  от 17.05.2012 № 111 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Факт передачи товара по утраченной товарной накладной от 17.05.2012 № 101 подтвержден иными доказательствами. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу информация по спорной поставке (факт закупки алкогольной продукции по товарной накладной от 17.05.2012 № 101) подтверждена (письмо от 24.11.2014 № у2-9886/05-12 в ответ на запрос апелляционного суда от 28.10.2014). Отсутствие товарной накладной компенсировано сведениями из иного источника.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие встречного требования к кредитору, само по себе, не освобождает должника от исполнения собственного обязательства. О зачете встречных требований до обращения истца с иском в суд, ответчик не заявил. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска погашение спорного обязательства зачетом возможно лишь при предъявлении встречного иска.

Требование о зачете датировано 10.02.2014, когда как иск подан в декабре 2013 года.

Поскольку исковое заявление на стадии его принятия к производству судом не возвращено, при последующей передачи дела по подсудности первоначальная дата подачи иска не изменяется (по аналогии пункта 15 Постановления 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод жалобы о незаключенности договора поставки от 27.05.2012 из-за указания в товарной накладной от 17.05.2012 реквизитов другого договора не приняты во внимание; судом апелляционной инстанции такая ссылка признана опечаткой, таким образом, расчет процентов произведен истцом правомерно, при правильном исчислении периода просрочки с учетом применения ставки банковского процента – 8, 25% годовых. О снижении размера процентов ответчик не заявил, альтернативный расчет не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт фиксации сведений об операции по обороту алкогольной продукции в ЕГАИС в отсутствие первичных бухгалтерских документов может служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара в определенном количестве.

При наличии отказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Северо-Западному федеральному округу от 24.09.2014 № у2-8198/10-13, суд обязан был истребовать доказательства на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Исток" заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей с доказательствами