Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-9771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-9771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Резников А.Б. по доверенности от 14.04.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19711/2014)  ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014г. по делу № А56-9771/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "МонолитПромСтрой"

к ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании 5 998 320,19 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований,  5 324 203,19 руб. задолженности и 532 420,31 руб. неустойки.

Решением суда от 09.07.2014г., с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2014г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку в выполненных истцом работах имеются недостатки.

Кроме того, срок возврата последнего платежа, гарантийного обеспечения 5% не наступил, поскольку сторонами не пописан окончательный акт сдачи-приемки работ, форма которого согласована сторонами в Приложении №7 договора, а двусторонние акты формы КС-2 таковыми актами не являются.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.07.2013г. стороны заключили договор подряда №0507/13-СП, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генподрядчика) принял на себя обязательства, в установленный договором срок, за счет собственных средств и сил, из материалов ответчика, выполнить работы по устройству монолитных конструкций согласно проектной документации (Приложение 32), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, 1 этап, по адрес: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 65, лит. П (далее - объекты) и сдать результат работы ответчику с необходимыми актами, согласно требованиями СНиП, а генподрядчик обязался ежемесячно производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ (пункты 1.1,  3.2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил на объекте работы на общую сумму 11 294 358,30 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 54-71).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично (платежные поручения – т. 1, л.д. 72-76). С учетом произведенной частичной оплаты, перерасхода давальческих материалов и зачета взаимных требований сторон, задолженность ответчика составила 5 324 203,19 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не оспаривается.

Согласно актам КС-2, КС-3, работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Отказываясь от полной оплаты услуг, ответчик ссылается на недостатки в выполненных истцом работах и на отсутствие подписанного сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, форма которого согласована в Приложении №7 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом ненадлежаще исполнены условия договора.

Возникшие дефекты устранены истцом в рамках гарантийных обязательств, о чем сторонами подписаны акты об устранении замечаний от 18.03.2014г., от 20.05.2014г.

Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, составленный  по форме приложения 7, был передан истцом ответчику 21.01.2014г., что подтверждается отметкой представителя ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" о получении на реестре переданных документов.

Однако ответчик не дал мотивированного ответа в срок, либо отказа в принятии работ. Следовательно, данный акт является принятым и должен быть оплачен.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком более чем на 10 календарных дней сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 5 договора, ответчик по требования истца, уплачивает последнему пени в размере 01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, подтвержденных документами форм №КС-2 и №КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании  пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2014 года по делу №  А56-9771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов