Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-26437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-26437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Расторгуева А.В., доверенность от 01.04.2014 № 2/14;

от ответчика: Сигалов Л.В., доверенность от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24349/2014) общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года по делу № А56-26437/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» (ОГРН: 1117847259892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (ОГРН: 1037851027004)

о взыскании 2 271 716 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» (далее – ООО «Строй-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – ООО «Городской центр коммунального сервиса») 2 271 716 рублей 28 копеек задолженности по договору от 09.01.2014 № 13-05/13-УК (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Городской центр коммунального сервиса» просит решение суда от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске с учетом доводов о ненадлежащем качестве уборки территории от снега.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской центр коммунального сервиса» (заказчик) и ООО «Строй-Ремонт» (подрядчик) заключен договор от 09.01.2014 № 13-05/13-УК, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории муниципального образования г. Красное Село.

С сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 16 с отметкой о вручении, ООО «Строй-Ремонт» передало ООО «Городской центр коммунального сервиса» для подписания акты, подтверждающие затраты при исполнении договора от 09.01.2014№ 13-05/13-УК за период январь-март 2014 года, №№ 1-3 от 26.03.2014. Общая стоимость работ составила 2 271 716 рублей 28 копеек.

ООО «Городской центр коммунального сервиса» не оплатило ООО «Строй-Ремонт» работу; претензия от 17.04.2014 № 22 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Ремонт» в суд с иском о взыскании 2 271 716 рублей 28 копеек долга в судебном порядке. Иск удовлетворен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске суда исходя из следующего.

Согласно статье 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору) и объемами выполненных работ, счетов-фактур, предъявляемых исполнителем. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исполнитель акты формы КС-2, КС-3, счета фактуры не оформил, заказчику не направил, приемка услуг фактически не производилась. Надлежащие доказательства приемки услуг отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела акты, подтверждающие затраты при исполнении договора от 09.01.2014 № 13-05/13-УК за период январь-март 2014 года, №№ 1, 2, 3 от 26.03.2014 и сопроводительное письмо от 04.04.2014 № 16 с отметкой о вручении имели своим назначением предоставление информации для выделения субсидий из бюджета, и не заменяют собой предусмотренные договором документы.

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ООО «Городской центр коммунального сервиса» замечания к качеству работ заявило в письме от 26.03.2014 № 109/14. Вопрос о соразмерном уменьшении цены работ в отсутствие встречного предоставления сторонами не разрешался. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении исполнителя, в материалах дела не имеется. Возможность проверки качества сезонных работ утрачена. 

При том, что довод о некачественности услуг по имеющимся в деле доказательствам надлежаще не подтвержден, нет допустимых доказательств фактического оказания, объема и сдачи оказанных услуг. Иск не доказан по размеру.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны, что является основанием для отмены решения и отказа в иске на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу №  А56-26437/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» (ОГРН: 1117847259892) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (ОГРН: 1037851027004) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова