Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А56-77702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А56-77702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Михайлов И.О., доверенность от  11.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22086/2014)  ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014  по делу № А56-77702/2012(судья  Жбанов В.Б.), принятое по иску 1) Зигле Натальи Васильевны, 2) Зигле Антона Ханса,

к закрытому акционерному обществу "Петрофарм"

о признании недействительным собрания акционеров,

установил:

Зигле Наталья Васильевна и Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петрофарм", в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012 по всей повестке дня и обязать держателя реестра внести изменения о Зигле Антоне Гансе, как акционере Зигле Антоне Хансе, и признать его одним лицом.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 судебные акты от 01.08.2013 и от 22.01.2014 по делу №А56-20859/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.06.2014 судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 05.08.2014.

10.07.2014 от истцов в материалы дела поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением в Устав ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ОГРН 10278092118887, ИНН 7808011863).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном  реестре  юридических лиц, связанных с внесением в Устав ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ОГРН 10278092118887, ИНН 7808011863).

21.08.2014 от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому они просят суд запретить годовому общему собранию акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ОГРН 107809218887), назначенному на 26.08.2014, принимать решения по 8-му вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала ЗАО «ПЕТРОФАРМ» путём размещения дополнительных акций».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 суд удовлетворил заявление истцом, принял обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ОГРН 107809218887), назначенному на 26.08.2014, принимать решения по 8-му вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала ЗАО «ПЕТРОФАРМ» путём размещения дополнительных акций».

Ответчик обжаловал определение суда от 21.08.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители сослались на то обстоятельство, что принятие решения по 8-му вопросу повестки дня: «Об увеличении уставного капитала ЗАО «ПЕТРОФАРМ» путем размещения дополнительных акций» явно затруднит или сделает невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, так как потребует подачи новых исков с целью оспаривания новых решений годового общего собрания акционеров ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-77702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина