Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А21-2520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 года

Дело №А21-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шевчук Н.А. по доверенности от 24.04.2014, Минченко А.И. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21714/2014)  ООО «УК Комфорт-М» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.06.2014 по делу № А21-2520/2014 (судья  Глухоедов М.С.), принятое

по иску   ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «УК Комфорт-М»

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д.10; ОГРН: 1083925011422) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Мира, 142; ОГРН: 1073905001741) (далее – ООО «УК «Комфорт-М», ответчик) основного долга в размере 837 396,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 291,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2014 требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 250,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана сумма заявленных требований, акт сверки сторон не представлен; сумма расходов на оплату госпошлины рассчитана неверно, без учета погашения части долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт», указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дополнения, поступившие от подателя жалобы, не приняты судом в порядке пункта 4 статьи 65, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ОАО «Янтарьэнерго» (в последующем заменено на ОАО «Янтарьэнергосбыт») (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Комфорт-М» (Абонент) заключен договор энергоснабжения №3148, по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется подавать Абоненту электрическую энергию через присоединённую сеть     в     объёме     (количестве)     договорных     величин, установленных в Приложении №3 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям прибора учёта с учётом потерь в соответствии с Приложением №2 «Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчёта за поданную электроэнергию» и оплачивает по действующим тарифам путём безакцептного списания платёжными требованиями Гарантирующего поставщика с расчётного счёта Абонента.

Согласно пункту 5.3 Договора тарифы на электрическую устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования с Абонентом.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчёты за электрическую энергию производится Абонентом до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор действует на неопределённый срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что поставленная в декабре 2013 года, январе 2014 года электроэнергия на сумму 4 276 118, 70 рублей, была оплачена частично, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности после обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО «Янтарьэнергосбыт» документы, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма  требований оспорена не была.

Ссылки ООО «УК «Комфорт-М» на то, что истцом не доказана сумма основного долга, подлежат отклонению в силу их противоречия материалам дела. Как было отмечено, факт поставки электроэнергии в заявленном размере в суде первой инстанции не оспаривался, однако доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сверка расчетов могла быть назначена судом при наличии разногласий между позициями сторон, при предоставлении рознящихся данных, однако в силу того, что мотивированных возражений от должника не поступало, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения сверки расчетов и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера судебных расходов, подлежащих возмещению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку основанием для уменьшения суммы исковых требований послужила частичная оплата долга ответчиком, совершенная после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате госпошлины  правомерно взысканы в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.06.2014 по делу № А21-2520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян