Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-27746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-27746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22702/2014) ООО «Стальантикор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-27746/2014 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Стальантикор», место нахождения: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 16, корпус А, ОГРН 1076658038181,

к ООО «АМТ-АНТИКОР», место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 168, ОГРН 1089847352320,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – истец, ООО «Стальантикор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-АНТИКОР» (далее – ответчик, ООО «АМТ-АНТИКОР») 88 273,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.08.2010 №458/1 за период с 04.05.2011 по 31.12.2013.

Решением суда от 19.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стальантикор» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Стальантикор» была заявлена к взысканию сумма процентов за пределами ограничения установленного пунктом 15.2 договора от 02.08.2010 №458/1, так как ограничение - 3% годовых, установленное пунктом 15.2 договора, касается только ставки рефинансирования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу №А56-60409/2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 №А56-51265/2012 с ООО «АМТ-Антикор» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взыскано 1 627 909,12 руб. долга, с  ООО «АМТ-Антикор» в доход федерального бюджета взыскано 29 279,09 руб. госпошлины, по встречному иску с ООО «СТАЛЬАНТИКОР» в пользу ООО «АМТ-Антикор» взыскано 300 000,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ и 600 000,00 руб. неустойки за непредоставление детализированного графика производства строительно-монтажных работ, а также 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу №А56-60409/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 121 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «Стальантикор» дополнительно начислило ответчику 88 273,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 31.12.2013 и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскания с ответчика процентов ограничен пунктом 15.2 договора от 02.08.2010 №458/1 (3% годовых), который уже был взыскан решением арбитражного суда по делу №А56-60409/2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пунктом 15.2 заключенного между сторонами договора договору от 02.08.2010 №458/1 установлено, что субсубподрядчик (истец) за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с субподрядчика (ответчика) проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Действительно вопреки позиции суда первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу №А56-60409/2013 установлено, что ограничение - 3% годовых, установленное пунктом 15.2 договора, касается только ставки рефинансирования, в связи с чем расчет заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 333 118,17 руб. был признан необоснованным, а сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, была  исчислена судом самостоятельно и составила 121 133 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу №А56-60409/2013 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 133 руб. взысканы с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2011 по 04.10.2013 (абзац 8 стр. 5 из 10 решения от 14.03.2014 (л.д. 73 тома 1) абзац 5 листа 5 постановления от 03.07.2014).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 31.12.2013.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.08.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот, факт, что ошибочный вывод суда относительно установленного сторонами в договоре от 02.08.2010 №458/1 размера процентов, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Кроме того, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и к его ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.11.2014 соответствующие доказательства также не приложены (в электронной файле «платежное поручение» на сайте kad.arbitr.ru содержится пустой лист) в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Стальантикор» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-27746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стальантикор» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стальантикор» (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова