Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А42-2712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А42-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Уварова Н.Е. (по доверенности от 23.12.2013);

от ответчика: представитель Бельская И.С. (по доверенности от 24.06.2014)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23806/2014)  ООО "СтройСвязь" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.08.2014 по делу № А42-2712/2014 (судья  Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "СтройСвязь"

к Мурманскому МБУ "Управление дорожного хозяйства" 3-е лицо: МУРМАНСКОЕ МУП "СПЕЦАВТОТРАНС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» (ОГРН 1135190000076; место нахождения:  183032, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 47) (далее – Истец, ООО «СтройСвязь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 1105190005865; место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Кольский, 114) (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 188 000 руб. убытков, из которых 183 000 руб. - разница между рыночной стоимостью имущества в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков автотранспортного средства КАМАЗ- 55111, регистрационный номер В300КС51,  3 000 руб. - расходы на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства КАМАЗ- 55111, регистрационный номер В300КС51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское МУП "СПЕЦАВТОТРАНС".

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить,  заявленные Обществом требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Предприятием не доказано того обстоятельства, что  имущество было передано Ответчику  в том состоянии и с теми повреждениями, которые имели место на момент его возврата новому арендодателю – Истцу. Также Общество указывает на то, Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что состояние имущества ухудшилось в период нахождения его в аренде. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств производства Предприятием работ по техническому обслуживанию предмета аренды. С учетом изложенного податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Мурманское МУП "СПЕЦАВТОТРАНС" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 14.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012), заключенного между ММУП «Спецавтотранс» (арендодатель) и Предприятием (арендатор), в  пользование Ответчику сроком по 30.09.2016 предоставлено автотранспортное средство КАМАЗ-55111, регистрационный знак Н680 ВЕ (далее – Договор аренды).

По договору купли-продажи от 31.10.2013 ММУП «Спецавтотранс» в лице конкурсного управляющего Шкодина В.В. (Продавец) передало ООО «СтройСвязь» указанное выше транспортное средством стоимостью 2 976 руб. 92 коп., о чем имеется акт приема–передачи от 31.10.2013.

Уведомлением от 06.11.2013 Общество сообщило Предприятию о переходе к ООО «СтройСвязь» на основании статьи 617 ГК РФ прав арендодателя по Договору аренды.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 Общество направило Предприятию уведомление, в котором просило вернуть по акту приема - передачи имущество, арендованное по Договору аренды, в связи с возникновением у ООО «СтройСвязь» собственной потребности в данном имуществе. При этом истец со ссылкой на пункт 2.2.15 Договора аренды указал на необходимость возврата имущества в том состоянии, в котором арендатор его принял, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

По акту приема-передачи от 17.01.2014 Предприятие возвратило ООО «СтройСвязь» арендованное по Договору аренды от 14.09.2011 транспортное средство в нерабочем состоянии.

Согласно представленному Истцом отчету оценщика ООО «Баренц-Эксперт»  Гусева К.А. от 22.02.2014 № ИД -301-12/13-03 восстановительный ремонт самосвала КамАЗ -55111, 1990 года выпуска, регистрационный номер В300КС51 экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость самосвала КамАЗ 55111, 1990 года выпуска, регистрационный номер В300КС5 в доаварийном состоянии по состоянию на 17.01.2014 с учетом округления составит 230 100 руб. Рыночная стоимость годных остатков самосвала КамАЗ 55111, 1990 года выпуска, регистрационный номер В300КС5 по состоянию на 17.12. 2014 составила с учетом округления 47 100 руб.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 183 000 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью автотранспортного средства в доаварийном состоянии               (230 100 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков (47 100 руб.), причинены ООО «СтройСвязь» в связи с ненадлежащим выполнением Предприятием обязательств по Договору аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта  2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 625  ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из материалов дела следует, что спорное автотранспортное средство в момент возврата его Истцу находилось в нерабочем состоянии и имело технические неисправности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, заявленного о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Названной норме корреспондирует пункт 2.2.5 Договора аренды, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет  техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов и агрегатов автотранспортных средств, поддерживать технически исправное состояние.

Согласно пункту 2.2.15 Договора  аренды Предприятие приняло на себя обязательство вернуть муниципальное имущество в том состоянии, в котором оно его приняло с учетом нормального износа.

Однако, доказательств нарушения Предприятием  требований Договора аренды по возврату имущества в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно Приложению № 1 к Договору аренды Предприятие приняло в аренду имущество, в том числе автотранспортное средство                       КАМАЗ-55111, рег. знак. Н680 ВЕ., балансовой стоимостью 24 000 руб., остаточной стоимостью 0 руб., без амортизационных отчислений.

На основании договора  купли-продажи от 31.10.2013 ООО «СтроСвязь» приобрело у ММУП «Спецавтотранс» имущество, в том числе КАМАЗ-55111, В300КС (Н680ВЕ) стоимостью 2 976 руб. 92 коп., бывшим в употреблении, в том состоянии и той комплектности, в которой оно находится на момент передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли-продажи от 31.10.2013. претензии к качеству и комплектности имущества, указанного в Приложении 1 к договору, после передачи имущества не принимаются.

С учетом изложенного следует признать, что Общество не доказало факта причинения ему каких-либо убытков, исходя из состояния и  стоимости имущества, как на момент сдачи его в аренду, так и на момент приобретения его  ООО «СтроСвязь».

Кроме того, во исполнение договора купли-продажи от 31.10.2013  имущество передано Обществу по акту приема-передачи имущества без каких-либо замечаний со стороны покупателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что при должной степени бдительности, которая требуется от участников гражданского оборота, ООО «СтройСвязь», покупая транспортное средства стоимостью                   2 976 руб. 92 коп., должно было быть осведомлено о его техническом состоянии.

С учетом фактически оплаченных Обществом денежных средств в счет приобретения  автотранспортного средства КАМАЗ-55111, рег. знак. Н680 ВЕ, апелляционный суд также усматривает  злоупотребление правом со стороны Общества, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Удовлетворение иска при указанных выше обстоятельствах повлекло бы неосновательное обогащение Истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина