Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-52621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-52621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от ЗАО «Аргус Групп»: не явился (извещен)

от Северо-Западного ГУ Банка России: предст. Красёхина Г.А. – доверенность от 16.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21292/2014) Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-52621/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Аргус Групп»

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о распределении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Аргус Групп» (ОГРН 1137847120707; адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К; далее – Общество, ЗАО «Аргус Групп») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества от 16.08.2013 № 72-13-832/пз-и и обязании Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе совершить действия, направленные на регистрацию выпуска акций Общества.

Определением суда от 25.11.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 16.08.2013 № 72-13-832/пз-и об отказе в государственной регистрации и обязать Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе совершить действия, направленные на возобновление процедуры регистрации выпуска акций ЗАО «Аргус Групп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 17.02.2014 не пересматривалось.

03.02.2014 ЗАО «Аргус Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Северо-Западное ГУ Банка России).

Определением суда от 04.06.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Банка России в лице Северо-Западного ГУ Банка России в пользу ЗАО «Аргус Групп» 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Северо-Западное ГУ Банка России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 04.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Северо-Западного ГУ Банка России о том, что Банк России является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Северо-Западного ГУ Банка России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Аргус Групп» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.06.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей Обществом представлены в материалы дела копии договора с ООО «Мегаполис-Консалтинг» № ОУ-002/010913 от 01.09.2013 об оказании юридических услуг, акта об оказании юридических услуг от 31.01.2014 к договору №ОУ-002/010913, платежного поручения от 27.01.2014 № 3 на сумму 20000 рублей. Обществом также представлена в материалы дела копия трудового договора ООО «Мегаполис-Консалтинг» с Потаповым Романом Владимировичем, представлявшим интересы Общества при рассмотрении дела № А56-52621/2013 в суде первой инстанции.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем Общества материалов, а также учитывая, что другая сторона не заявляла о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, посчитав сумму судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию (20000 руб.), разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Банк России является ненадлежащим ответчиком по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена с 01.09.2013, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации (Банку России).

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее – Закон №251-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. с 01.09.2013) Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов. Исполнение судебных актов по делам, возбужденным до 1 сентября 2013 года, предусматривающих взыскание денежных средств, в том числе в виде возмещения судебных расходов, в связи с деятельностью Федеральной службы по финансовым рынкам и ее должностных лиц производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ, пункта 6 статьи 49 Закона № 251-ФЗ Банк России с 01.09.2013 является процессуальным правопреемником и выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам (в настоящем деле Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе). Производство по делу №А56-52621/2013 возбуждено определением суда первой инстанции от 30.09.2013. Определением суда от 25.11.2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица по делу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе. В связи с упразднением с 03.03.2014 Службы Банка России по финансовым рынкам и преобразованием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу (решение Совета директоров Банка России от 29.11.2013, приказ Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2014 № ОД-489) судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица – Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на Банк России в лице Северо-Западного ГУ Банка России, на что указано в протоколе судебного заседания от 28.05.2014 и в определении суда от 04.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Банка России в лице Северо-Западного ГУ Банка России.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу № А56-52621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас