Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-27512/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-27512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Колб М.В. по доверенности от 29.10.2014, Чуриловой Т.М.

от ответчиков: 1. Суханова Ю.Ю. по доверенности от 16.09.2014, Свыдына О.Ю. по доверенности от 04.07.2014; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27084/2014)  индивидуального предпринимателя Чуриловой Татьяны Михайловны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-27512/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чуриловой Татьяны Михайловны

к 1. Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2. ООО  "АРТС"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и обществу с ограниченной ответственностью "АРТС" о взыскании в пользу истца с надлежащего ответчика 180 000 руб. вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по судебному делу о привлечении ИП Чуриловой Т.М. к административной ответственности на основании протокола № 2-18-473 от 27.02.2013; в случае удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика расходы в сумме 62000 руб. на оплату услуг представителя по представительству интересов истца в судебном разбирательстве по настоящему иску.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители Отдела доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО  "АРТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на получение убытков в связи с несением расходов  на оплату лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении административного дела № 5-204/2013 (5-508/2013, № 5-795/2013 о привлечении ИП Чуриловой Т.М. к административной ответственности в виде приостановления деятельности в нежилом помещении 1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Новоизмайловский пр., д. 13, корп. 2, литера А, собственником которого является истец.

По мнению истца споры о возмещении причиненных убытков отнесены к категории экономических споров, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя, судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении также приняты в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные в тексте обжалуемого определения ссылки на позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 20.02.2014 № 261-0) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") нельзя признать обоснованными, поскольку они касаются рассмотрения дел об административных правонарушениях/жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, тогда как в настоящем случае  предъявлен иск о возмещении убытков.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014 по делу №  А56-27512/2014  отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато