Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-26701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-26701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Шашкина Е.С.   доверенность  от  14.01.2014г.

от ответчика:  Коршунов  С.В.,   паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25541/2014)  Индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.09.2014г. по делу № А56-26701/2014 (судья Сайфуллина   А.Г.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к Индивидуальному предпринимателю Коршунову Сергею Викторовичу

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

о  взыскании  задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коршунова Сергея Викторовича (далее – ИП Коршунов С.В.,  Предприниматель) задолженности в сумме 218 931 руб. 71  коп.,  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в  сумме  7 378 руб. 63 коп.

Решением   суда  от 03.09.2014г. исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение   от 03.09.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   Обществу  в  удовлетворении  исковых  требований, ссылаясь  на  несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное  выяснение  обстоятельств  дела.

 В   судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в   судебном  заседании   представителя     истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  третье   лицо  просит  решение  от  03.09.2014г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика  -  без  удовлетворения.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  третье  лицо  своего  представителя  в судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

 Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

 Как следует из материалов дела, между  Обществом  (гарантирующий   поставщик)  и  Предпринимателем (потребитель)   заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009г. №81399, по условиям которого гарантирующий поставщик  продает электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает приобретаемую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

В приложении №3.1 к договору согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

Подпунктом «а» пункта 4.14. договора определено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. договора (по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии).

 07.11.2011г. Общество  провело проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии потребителя на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская  область,  Гатчинский  район, п. Дружная горка, ул. Веденского, дом 2. В ходе проверки было выявлено механическое повреждение электросчетчика; обнаружено истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии. Выявленные нарушения  зафиксированы в акте  проверки от 07.11.2011 №007560Ю (л.д. 57-58).

По результатам проведенной проверки истец произвел расчет стоимости электрической энергии на основании пункта 4.12. договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что   акт  проверки  от  07.11.2011г.    составлен  в  отсутствие    уполномоченного   представителя   Предпринимателя   был  исследован   и   обоснованно  отклонен  судом  первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

Акт  проверки   от  07.11.2011г. был  подписан   заведующей  магазином Яушевой Л.Г.,   полномочия  которой   явствовали  из  обстановки.  Доказательства обратного в порядке,  предусмотренном статьей  65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  в материалы дела не представлены.

Довод  апелляционной  жалобы   об  отсутствии   акта  о   неучтенном   потреблении   электроэнергии  подлежит  отклонению.

Акт проверки от 07.11.2011г.   составлен  в  соответствии   с  пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г.) в  присутствии   представителя   Предпринимателя, поэтому является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком требований закона и договора. Название   документа  не  имеет  существенного   значения,  поскольку  то  обстоятельство,  что   акт  составлен   по  факту  безучетного   пользования,  подтверждается  его   содержанием,  в  связи  с  чем  несостоятельным  является  довод  ответчика  о  том,  что  акт  о   неучтенном   потреблении   не   составлялся.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В  апелляционной   жалобе   ответчик  ссылается  на   несогласие   с  тем,  что   срок  поверки   прибора  учета   истек  в  2006г.,  в  то  время  как   21.06.2007г.  ОАО «ЛОЭСК»  составило   акт  проверки узла расчетного   учета  электрической  энергии,  в  котором   нарушения  по   прибору  учета  не  зафиксировало (л.д.  102).

Апелляционный  суд  не    принимает  указанный  довод   апелляционной   жалобы.

В пункте 2.11.7 Правил  № 6 определено,  что   использование  в  качестве  расчетных   информационно-измерительных   систем,  не   прошедших метрологическую  аттестацию,   не  допускается. Обязанность соблюдения указанных  Правил  потребителем установлена в пункте  2.3.1 договора.

Кроме  того, акт   проверки узла (ов)  от 21.06.2007г. составлен  до   заключения  Предпринимателем   договора от 01.01.2009г. с ООО «РКС-энерго»,  составлен  не  стороной   договора,  тем   не  менее   в  указанном  акте  отражен  год  выпуска   счетчика -  2000г.,  обязанность   по   соблюдению   установленных   государственными   стандартами   сроков     поверки (согласно   пункту 5.4.  Правил  № 6 -  6  лет)   лежит   на  пользователе.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора,  в  связи  с   чем    апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  сентября   2014  года по делу №  А56-26701/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина