Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-47622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-47622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): Беляев А.И. (доверенность от 02.09.2013г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23713/2014) ОАО  "Домостроительный комбинат № 5" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-47622/2013 (судья Бармина И.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "СК  "Альфа"

к ОАО  "Домостроительный комбинат № 5"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 5" (далее - Комбинат) 2 108 258,45 руб. задолженности за выполненные по договору №03-10/12 от 03.10.2012 работы.

Решением от 20.12.2013г. иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014г. по настоящему делу указанное решение оставлено без изменения.

 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комбината 145 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.08.2014г. с Комбината в пользу Компании взыскано 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной Комбинатом, ответчик просит определение отменить, уменьшив размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Комбинат о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Компания представила договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013, заключенный с Гордеевым Э.В., задание №1 к договору, акт сдачи-приемки работ, копию платежного поручения № 285 от 18.06.2014  на сумму 145 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, правового результата, достигнутого по результатам рассмотрения дела и разумных пределов, признав недоказанными возражения ответчика о чрезмерности расходов, отклонив доводы последнего о том, что часть услуг, оказанных Компании в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.06.2013г., не связана с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными, в частности, судом оценены фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.

Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал чрезмерность заявленных расходов, а также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, в связи с чем доводы жалобы не могут приняты во внимание апелляционного суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основанных на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2014г. по делу №  А56-47622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова