Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-8210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-8210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца (заявителя): Безумов В.С. (доверенность от 30.07.2014г.), Круговых Ю.А. (доверенность от 15.10.2014г.)

от ответчика (должника): Смирнова М.А. (доверенность от 07.04.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18577/2014)  ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014г. по делу № А56-8210/2014 (судья  Селезнёва О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтиль"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании,  

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» (далее – ООО "ПетроСтиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (далее - ООО "БалтСтройСервис") о взыскании 1 707 563,48 руб. пеней по договору строительного подряда от 05.02.2013 № СМ296, 147 628,47 руб. неотработанного аванса по указанному договору и 5 548,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16.06.2014г. с ООО "БалтСтройСервис" в пользу ООО "ПетроСтиль" взыскано 147 628 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 700 000 руб. 00 коп. пеней, 5 548 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано в связи установлением судом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "БалтСтройСервис", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ПетроСтиль" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании  представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ПетроСтиль» (заказчик) и ООО «БалтСтройСервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.02.2013 № СМ296, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла двух коттеджей типов «Г1». «Г1+(а)» и одного таунхауса типа «Е1-2» в загородном жилом комплексе «Близкое», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мистолово.

Работы по условиям пункта 1.2 выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), СНиПами и подписанной заказчиком «В производство работ» проектной документацией, перечень которой указан в Техническом задании.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 в размере 4 946 080,00 руб. (согласно приложению №2), цена работ является твердой.

Оплата работ по договору должна была быть произведена в виде уплаты аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами Акта передачи фронта работ, с зачетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный период (месяц) (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а, которые вместе со счетом-фактурой предоставляются подрядчиком на согласование заказчика в 2-х экземплярах в срок с 25-го по 28-е число отчетного месяца.

Перечень израсходованных материалов указывается заказчиком в акте по форме КС-2, с определением их количества.

По условиям пункта 5.2 договора, работы по договору начинаются с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ, но не позднее 11.02.2013 и заканчиваются по истечении срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом работ, но не позднее 15.04.2013. Календарным планом предусмотрено выполнение всех работ в течение восьми недель.

Факт выполнения подрядчиком обязательств в полном объеме по договору подтверждается подписанием итогового акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 6.3 договора.

За нарушение конечного срока производства работ пунктом 9.7.1 договора предусмотрены пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Фронт работ передан подрядчику по акту от 07.02.2013.

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 №1 изменена редакция Технического задания (приложение №1 к договору), смета на выполнение работ утверждена в новой редакции. Также согласован новый Календарный план, и новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ нулевого цикла в отношении двух коттеджей типа «Г1», одного коттеджа типа «Г1+(а)» и двух таунхаусов типов «Е1-1» и Е1-2». Общая твердая стоимость работ определена в сумме 11221355,12 руб.

Оплата работ по условиям пункта 8 дополнительного соглашения должна была производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а. которые вместе со счетом-фактурой представляются на согласование заказчика.

Календарный план в редакции, приложенной к дополнительному соглашению №1, предусматривал выполнение работ в течение девяти недель.

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 №2 стороны договора согласовали оплату подрядчику дополнительного аванса без увеличения стоимости работ по договору на закупку бетона для одного коттеджа типа «Г1», одного коттеджа типа «Г2) и двух таунахусов типа «Е1-1», «Е1-2» в общей сумме 1602000,00 руб. Авансовый платеж оплачивается поэтапно напрямую поставщикам бетона. Оплата осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности к работам по бетонированию соответствующего объекта.

Дополнительным соглашением от 06.05.2013 №3 согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа двух коттеджей типа Г1 (К1.1, К1.10), одного коттеджа типа Г1+(К1.13), одного коттеджа типа Г2 (К1.12).

Общая стоимость дополнительных работ составила 975 527,95 руб., также предусмотрен авансовых платеж в сумме 253 800,00 руб. на покупку бетона. Общий срок выполнения работ по договору продлен до 20.06.2013. В указанный срок подрядчиком должна была быть передана в адрес заказчика документация, предусмотренная приложением №4 к договору (перечень исполнительной документации, передаваемой должнику).

К дополнительному соглашению согласованы календарные планы на строительство по каждому виду коттеджей.

Ввиду нарушения ООО "БалтСтройСервис" сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.02.2013 № СМ296 ООО «ПетроСтиль» направило в адрес последнего заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление от № 483ПС от 19.07.2013г. о расторжении названного договора в соответствии с п. 10.1 договора, потребовав возвратить авансовый платеж в размере 147 628 руб. 47 коп., уплатить неустойку в размере 1 158 703 руб. 79 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО "БалтСтройСервис" в добровольном порядке требование ООО «ПетроСтиль»  не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчик нарушает сроки по договору, отступления в выполненной работе от условий договора носят систематический характер, и в установленные законом сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми. При этом бремя доказательства того факта, что причиненные убытки не вызваны действиями (бездействиями) подрядчика, лежит на подрядчике.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о необходимости считать договор расторгнутым на основании уведомления ООО «ПетроСтиль» от 19.07.2013 № 483ПС в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опроверг вывод суда о нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Суд на основании представленных в материалы дела актов по приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2013 № 3, от 18.04.2013 № 2, от 28.03.2013 № 1 установил факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 6 457 984,70 руб., тогда как в качестве аванса и оплаты работ заказчиком перечислена общая сумма в размере 6 605 613,17 руб., в связи с чем заявленная в иске сумма - 147 628,47 руб. обоснованно признана судом неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания указанной денежной суммы. Расчёт процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки в связи с приостановлением ООО "БалтСтройСервис"  выполнения работ по договору в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

            По правилам п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

             Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения истцу письма от 13.05.2013 № 692 о приостановке работ, и иных, представленных ответчиком в материалы дела писем истцу в период, до заявления истцом об отказе от договора подряда.

При таких обстоятельствах податель жалобы не вправе ссылаться на факт приостановления работ по договору (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ). Ссылка подателя жалобы о необходимости считать договор прекращенным на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ не согласуется с обстоятельствами, установленным судом первой инстанции, на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что заказчик не оплатил подрядчику стоимость понесенных последним расходов по оплате материалов и услуг на сумму 334 100 руб., предназначавшихся для целей исполнения спорного договора, отклонены апелляционным судом, поскольку к моменту расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, работы на указанную сумму истцу сданы не были, и у заказчика отсутствует обязанность по возмещению подрядчику каких-либо убытков в связи с прекращением договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 729 Гражданского кодекса РФ не относится к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции,  признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду отсутствия условий для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2014г. по делу №  А56-8210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина