Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А21-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А21-5646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23870/2014) ООО "КонтиСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 по делу № А21-5646/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) администрации Пионерского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтиСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

           Администрация Пионерского городского округа ОГРН 1023902054670 ИНН 3910002326 (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КонтиСтрой» ОГРН 1073913001436 ИНН 3912012859 (далее – ООО «КонтиСтрой», ответчик) задолженности по договору №010/2007 от 07.03.2007 за второй квартал 2014 года в сумме 569 709 руб.90 коп., пеней в размере 7 676 руб. 84 коп. по состоянию на 04 августа 2014 года(с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о времени предварительного судебного заседания, в связи с чем не мог обеспечить явку своего представителя.

Также ответчик указал, что истец не сообщил ему об увеличении размера исковых требований; увеличенные исковые требования были приняты судом и удовлетворены.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно при принятии решения не рассмотрел возможность уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направили; дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Пионерский (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «КонтиИнвестСтрой» 07.03.2007г. был заключен договор аренды земельного участка № 010/2007, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 160 000 кв.м., с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0025, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Октябрьская.

Соглашением от 07.06.2007г. все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «КонтиСтрой»;  договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком условий договора о своевременном внесении арендной платы.

Суд установил, что в результате нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате пользования земельным участком его задолженность по арендным платежам за второй квартал 2014 года составила 569 709 руб.90 коп. На основании пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность арендатора за несвоевременную оплату в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 04.08.2014 в размере 7 676 руб. 84 коп.

Данное требование правомерно удовлетворено судом на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик, как следует из материалов дела, исковые требования не оспорил, возражений против удовлетворения иска не заявлял, контррасчета пеней не представил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 45,46,47), свидетельствующим о направлении ответчику по всем известным суду адресам  копии определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 04.08.2014.

При этом, как указал Арбитражный суд Калининградской области в своем определении от 10.07.2014., в случае неявки представителей в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Направленные истцу копии определения возвращены в суд первой инстанции отделениями связи в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени предварительного судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 04.08.2014 ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного разбирательства, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания повлияло на принятие судом решения.

Отклоняет апелляционный суд как противоречащий материалам дела и довод жалобы о том, что ответчик не был извещен истцом об увеличении размера исковых требований, поскольку истец представил в материалы дела (л.д. 40) доказательства направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения

обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не привел оснований, обосновывающих применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина