Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А21-5921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А21-5921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23765/2014)  ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда  Калининградской области о возвращении искового заявления от 20.08.2014 по делу № А21-5921/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Интер плюс"

к 1) Главе администрации Гурьевского городского округа, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3) Руководителю филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

об оспаривании приостановления в государственной регистрации,

установил:

 14.07.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, руководителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, главе администрации Гурьевского городского округа С.С. Подольскому об оспаривании приостановления в государственной регистрации (далее – заявление).

Определением от 18.07.2014 суд первой инстанции, сославшись на пункты 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством, суд предложил обществу в срок до 19.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, разъяснив при этом порядок уплаты госпошлины, и со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 привел обстоятельства, при которых возможно удовлетворение ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, и перечень доказательств, представляемых в подтверждение факта отсутствия у заявителя денежных средств.  

15.08.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило уточненное исковое заявление, в тексте которого генеральный директор общества  обязался представить справку «сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях» МИ ФНС России №9 по городу Калининграду и информацию об отсутствии денежных средств в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью второй статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 20.08.2014 возвратил исковое заявление ООО "Интер плюс" в связи с неисполнением в полном объеме определения от 18.07.2014, то есть по причине            не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Полагая неправомерным вынесение  определения о возвращении искового заявления, ООО "Интер плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2014. По мнению подателя жалобы, общество выполнило требования определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела во взаимосвязи с доводами жалобы, применив нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения  и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интер плюс".

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); выписка из единого государственного реестра юридических лиц, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения.

Соблюдая правила части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд в определении от 18.07.2014 указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого общество должно было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1                 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В статье 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Арбитражные суды согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

К устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны документам пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отнесены: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины, а также  об общей задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Поскольку общество на момент подачи иска и после истечения срока  на устранение  обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, не подтвердило в порядке, изложенном в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине",  тяжелое финансовое положение, у суда первой инстанции не имелось процессуальной возможности с учетом, в том числе принципа о равноправии сторон, для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, принятия искового заявления к производству. В части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель указал, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение.

Таким образом, принимая во внимание ссылку общества в тексте уточненного искового заявления на представление необходимых доказательств в будущем (в предварительном судебном заседании) и перечень приложения к нему, суд первой инстанции имел основания признать данный документ, не подтверждающим исполнение требований определения арбитражного суда от 18.07.2014.

ООО "Интер плюс" при достаточном сроке для устранения им обстоятельств,  вместе с тем не воспользовалось процессуальными правами и не заявило о продлении назначенного обществу процессуального срока, поэтому несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 3 статьи 9,  часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с не исполнением ООО "Интер плюс" определения от 18.07.2014 об оставлении без движения заявления в полном объеме суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил данное заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания  для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интер плюс" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа      2014 года по делу № А21-5921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина