Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-27047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-27047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Псыщаница Ю.В., доверенность от 27.08.2014;

от ответчика: Желудев А.В., доверенность от 24.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24643/2014) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А56-27047/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН:  1027810310274);

к закрытому акционерному обществу "Проектно-инжиниринговая компания "Компенсатор" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит. ЖЮ, ОГРН:  1127847414881);

о взыскании 1 809 260 рублей 28 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-инжиниринговая компания «Компенсатор» (ЗАО «ПИК «Компенсатор») 59 978 рублей 57 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 присуждено к взысканию с ЗАО «ПИК «Компенсатор» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 3 310 рублей 56 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», возражая против снижения судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки с учетом доводов ответчика об изменении даты поставки, просит решение суда от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПб» (покупатель) и ЗАО «ПИК «Компенсатор» (поставщик)  заключен договор поставки от 17.06.2013 № 3/110, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и в ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан поставить продукцию на общую сумму 21 903 850 рублей 30 копеек, срок поставки - 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания договора, то есть до 17.07.2013. Продукция поставлена в полном объеме 30.10.2013, с нарушением установленного срока.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

ГУП «ТЭК СПб» представлен расчет неустойки за период с 18.07.2013 по 30.10.2013 на сумму 59 978 рублей 57 копеек.

Непризнание ЗАО «ПИК «Компенсатор» претензии от 10.12.2013 о выплате штрафных санкций в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «ПИК «Компенсатор» возражает против исчисления неустойки с 17.07.2013, указав, что при подписании дополнительного соглашения от 27.08.2013 № 1 к договору поставки от 17.06.2013 № 3/110, сторонами установлен срок исполнения обязательств - 27.09.2013. Начало срока поставки следует исчислять не от даты подписания договора, а от даты подписания дополнительного соглашения, пени за период с 30.09.2013 по 30.10.2013, составит 3 310 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворив иск на сумму 3 310 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» пояснило, что при подписании сторонами дополнительного соглашения от 27.08.2013 № 1, изменены условия договора поставки об объемах товара в сторону уменьшения, при этом срок поставки не корректировался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что по спецификации от 17.07.2013 срок поставки также составляет тридцать дней, исчисление срока до 17.08.2013 некорректно. Однако поставщик просрочил и установленный дополнительным соглашением от 27.08.2013 № 1 тридцатидневный срок поставки.

Исчисление срока поставки в редакции соглашения от 27.08.2013 № 1 правомерно в силу статей 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми условия о количестве товара и сроке поставки отнесены к существенным условиям; изменение существенных условий влечет привязку остальных, не подвергшихся изменению существенных и факультативных условий, к новой редакции.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

При рассмотрении дела суд применил нормы материального права в соответствии с их буквальным смыслом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-27047/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова