Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А26-2834/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А26-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Савиной А.В. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21157/2014) ООО "Гермес" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2014 по делу № А26-2834/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Доброе дело"

к ООО "Гермес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, д. 11, лит.  1; ОГРН 1021000521596) (далее - ООО «Доброе дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: 186615, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Пуэтная, д. 1; ОГРН 1061002013764) (далее – ООО «Гермес», ответчик) 234 210,60 руб. задолженности по договору поставки №23 от 18.02.2013, 160 164,93 руб. пени за несвоевременную оплату товара, 10 887,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование своих возражений ООО «Гермес» ссылается на то, что им не было получено  исковое заявление, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения. Кроме того, ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт внесения ответчиком платежа 17.03.2014 в кассу истца в счет погашения долга в размере 5 000 руб., а подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 03.10.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность. При этом подтвердил факт перечисления ответчиком 5 000руб. 17.03.2014. В остальной части истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «Доброе дело» (поставщик) и ООО «Россиянка» (покупатель) заключен договор № 550, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в полном объеме на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Россиянка» переименовано в ООО «Гермес».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных в период с 15.08.2013 по 12.12.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 255 127,03 руб. С учетом частично произведенной оплаты за поставленный товар, задолженность ответчика составила 234 210,60 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности, послужила основанием для обращения ООО «Доброе дело» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком  не представлено доказательств оплаты стоимости товара, поставленного по спорным ТТН, то суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 210,60руб.

Однако, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что до даты подачи искового заявления, а именно  17.03.2014 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 5 000руб., что подтверждается представленными к апелляционной жалобе ответчиком копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Доброе дело» и ООО «Гермес» и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №237 от 17.03.2014. При таких обстоятельствах, поскольку фактическая сумма задолженности на дату вынесения судебного акта составила  229 210,60руб., то решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, то требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным. Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 11.03.2014 отдельно по каждой поставке,  составляет 160 164,93руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки не должно допускаться без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением от 15.04.2014 исковое заявление ООО "Доброе дело"  принято к производству, назначено предварительно и судебное заседания на 14.05.2014 на 15-40 и 15-45 соответственно.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Пуэтная,1), указанному последним, в том числе, в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция адресату не доставлена и возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 24.04.2014 (почтовый идентификатор 18503573061328). При этом, при доставке судебного почтового отправления отделением почтовой связи соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В связи с указанным ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены правила об извещении лиц, участвующих в деле, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2014 по делу №  А26-2834/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (место нахождения: 186615, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь. ул. Пуэтная, д. 1, ОГРН 1061002013764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проез Автолюбителей, д.11, литер А., ОГРН 1021000521596) 229210,60 руб. задолженности, 160164,93 руб. пеней, а также 10749,48 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева