Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-32801/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-32801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Турской Г.В. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18121/2014) ЗАО "Шуялес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу                 № А56-32801/2014 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Нафтэн"

к ЗАО  "Шуялес"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (далее - ООО "Нафтэн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Шуялес» (далее - ЗАО  "Шуялес", ответчик) 197 344 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2013 № 176, процентов в размере 5 314 руб. 96 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2014,                  также 17 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 7053 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО  "Шуялес" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на полное погашение задолженности до принятия обжалуемого решения, а также на чрезмерный характер взысканных расходов.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.04.2013 № 176.  В рамках указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 197 344 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2014 с требованием оплатить задолженность. Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав в отсутствие представителей сторон представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по факту удовлетворения судом исковых требований о взыскании с него 197 344 руб. задолженности, ответчик  представил при обращении с жалобой копию платежного поручения от 04.06.2014  №1388 на сумму 197 344 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки № 176».  Резолютивная часть обжалуемого решения оформлена 03.07.2014, полный текст решения изготовлен судом 08.07.2014 (л.д. 16 - 17).

Принимая во внимание положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при отсутствии в деле подтверждения зачисления данной суммы на счет поставщика, исходит из того, что в отзыве на апелляционную жалобу истец факт перечисления ответчиком спорной суммы по указанному платежному поручению не опроверг с соблюдением правил процессуального законодательства. Более того, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не направил как инициативная сторона в суд информацию либо ходатайство об изменении размера исковых требований ввиду поступившего платежа до принятия судом решения. Данное обстоятельство, равно как ссылка в отзыве на апелляционную жалобу о риске несения ответчиком неблагоприятных последствий, не свидетельствует, что истец добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия решения защите могло подлежать только нарушенное право истца, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части 197 344 руб. задолженности следует отказать.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения с учетом фактических обстоятельств дела, даты обращения истца с иском и произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Податель жалобы также возразил против удовлетворения требования ООО "Нафтэн" о взыскании судебных издержек в сумме 17 000 руб. по критерию чрезмерности.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истец представил перечень поручений от 21.05.2014 №18 к соглашению от 20.08.2013 №4, заключенному между ООО «Нафтэн» (доверителем) и адвокатом Садиковой С.В.(адвокатом). Согласно представленному перечню адвокату Садиковой С.В. поручено взыскание задолженности по договору поставки от 23.04.2013 № 176, заключенному с ЗАО «Шуялес».  Также приложена к исковому заявлению копия платежного поручения от 22.05.2014 №761 на сумму 17 000 руб.  об оплате услуг адвоката.

Как следует из указанного перечня, размер вознаграждения за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлял 11 000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 6000 руб. Вместе с тем, как подтверждено протоколом судебного заседания от  03.07.2014, представитель истца не присутствовал в судебном заседании суда  первой инстанции. Следовательно, при изложенных обстоятельствах  требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных издержек как понесенных в связи с представлением интересов истца по данному делу не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что доказательства уплаты госпошлины по иску представлены истцом в виде копии платежного поручения от 22.05.2014 № 02767 (л.д. 5), апелляционный суд при принятии данного постановления не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу №  А56-32801/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Шуялес» в пользу ООО «Нафтэн» 5 314 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Нафтэн» в пользу ЗАО «Шуялес» 1947 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина