Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-34181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-34181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца  не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен  2. представителя Тагиева Ф.Д. оглы (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2014), представителя Зайцева В.А. (доверенность от 03.06.2014)

от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20548/2014, 13АП-20551/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Находка" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-34181/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Находка",

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ФИКС", Общество с ограниченной ответственностью "Геро"

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Находка" автомобиля – грузового тягача седельного MAN TGA 18.350 4x2 BLS; о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на указанный автомобиль.

            Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрете МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области и МРЭО Управления ГИБДД УМВД по Новгородской области осуществлять регистрационные действия с указанным транспортным средством - грузовым тягачом седельным MAN TGA 18.350 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH06ZZ78M491245, 2007 года выпуска, двигатель N D2066LF03 50516991461694, рама N WMAH06ZZ78M491245.

            Определением от 03.07.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

            Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и Общество с ограниченной ответственностью "Находка" обжаловали определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

            По мнению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", обжалуемое определение не содержит обоснования принятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения.

            Общество с ограниченной ответственностью "Находка" ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что принятые судом меры препятствуют законным владельцам транспортного средства осуществлять свои права в отношении своего имущества.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Геро».

            В заседании суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Находка" поддержало доводы своей жалобы и жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", просило отменить обжалуемое определение.

            Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отчуждение транспортного средства до окончательного разрешения спора может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения. Меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора, запрет осуществлять регистрацию транспортного средства наложен судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца в части требования установления запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и в части наложения ареста на спорное имущество. Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества даже при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков - последствия удовлетворения ходатайства истца.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина