Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А56-8302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 года

Дело №А56-8302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Панченко В.А. по доверенности от 31.07.2014,

от ответчика: Авдеев А.Д. по доверенности от 10.06.2014, Камяной Д.П. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23514/2014)  ликвидатора ООО «АМ Романовского» Романовского Феликса Карловича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-8302/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО «Костромской мукомольный завод»

к Ликвидатору ООО «АМ Романовского» Романовскому Феликсу Карловичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Костромской мукомольный завод» (адрес: 156005, Кострома, Лесная, д.11, ОГРН:  1024400513598) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Романовскому Феликсу Карловичу (Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АМ Романовского») (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская.д.52, ОГРН 1027810359202)о взыскании 2 221 872,17 рублей убытков возникших в процессе ликвидации ООО «А.М. Романовского».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 с Романовского Феликса Карловича в пользу ЗАО «Костромской мукомольный завод» взыскано 2 197 456 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Романовский Ф.К., зная о наличии задолженности перед кредитором, не предпринимал никаких действий по ее погашению, голословны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, решением по делу №А31-6471/2011 было установлено отсутствие задолженности перед заводом. На момент утверждения ликвидационного баланса задолженность Общества отсутствовала, поскольку решение по делу №А31-8171/2012 принято только 26.10.2012, после утверждения баланса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке,  21.09.2007 между ЗАО «Костромской мукомольный завод» (далее - Завод) и ООО «АМ Романовского» (далее - Общество) был заключён договор № 11/135 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект по строительству гостиничного комплекса и согласовать его в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

28.05.2008 стороны также заключили договор подряда № 14/08/226, согласно условиям которого, Общество обязалось выполнить проектирование генерального плана благоустройства территории зоны застройки, а истец - принять и оплатить работу.

На основании договора от 21.09.2007 и дополнительных соглашений к нему истец перечислил на счёт ответчика 14 520 091 рублей.

На основании договора от 28.05.2008 истец перечислил на счёт ответчика 2 197 456 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.04.2009 № 5 к договору от 21.09.2007 № 11/135 стороны расторгли договор с 27.04.2009 и констатировали общую стоимость выполненных исполнителем (обществом) работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 17 964 159 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 по делу № А31-8171/2012 принято к производству исковое заявление Завода к Обществу о расторжении договора подряда от 28.05.2008 и взыскании 2 719 571,50 рублей процентов и неотработанного аванса.

Решением от 26.10.2012 требование было удовлетворено, с Общества в пользу завода денежные средства взысканы в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.06.2012 Собрание учредителей ООО «АМ Романовского» приняло решение, оформленное протоколом № 1, о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Романовского Ф.К.

Сообщение о принятом решении  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.06.2012 № 24 (382).

31.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

04.09.2012 Собранием учредителей утверждён ликвидационный баланс Общества.

07.09.2012 Ликвидатор Романовский Ф.К. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ликвидации Общества, приложив к нему нулевой ликвидационный баланс.

13.09.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

24.10.2012 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то, что ликвидация Общества завершена, вместе с тем, задолженность перед Заводом в ликвидационный баланс включена не была, ЗАО «Костромской мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с Романовского Ф.К. – Ликвидатора ООО «АМ Романовского», убытков в размере непогашенной и установленной судебным актом по делу №А31-8171/2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Лликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с требованием о ликвидации у Общества имелась непогашенная задолженность в виде неосвоенного аванса, поступившего от Завода на расчетный счет в 2008 году.

Вместе с тем, обращаясь в регистрационный орган, ликвидатором не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Романовский Ф.К. исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование Завода в промежуточном и ликвидационном балансах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Зная о наличии задолженности, ликвидатор процедуру банкротства не инициировал.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Романовского Ф.К. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения Заводом, являющегося на момент обращения должника в регистрационный орган о ликвидации, кредитором, вне зависимости от наличия судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

При этом, следует отметить неправомерность позиции ответчика о том, что задолженности на момент ликвидации Общества не имелось, ввиду того, что решение суда о взыскании неосвоенного аванса по делу №А31-8171/2012 принято 26.10.2012. Денежными средствами Завода общество незаконно пользовалось с 2008 года, соответственно, с указанной даты, а не с даты принятия решения о взыскании долга, следует исчислять обязанность по их возврату.  Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в дату, определённую для заявления кредитором своих требований (до 21.08.2012) - требование Романовскому уже было заявлено, в виде подачи искового заявления (к этому моменту он его получил, т.к. определение о возбуждении искового производства принято 21.08.2012, с приложением к исковому заявлению документов, подтверждающих отправку копии Романовскому). Поскольку из обстоятельств дела четко следует, что ликвидатор не уведомил письменно кредитора о Ликвидации юридического лица, не включил его требования в промежуточный и ликвидационный баланс, соответственно, он нарушил свои обязанности (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность ответчика перед  истцом в добровольном порядке не погашена, взыскана в судебном порядке, процесс ликвидации ответчика, предшествующие и связанные с ней события указывают на наличие признаков недобросовестности и намерения причинить вред кредиторам, поведение ликвидатора ответчика не отвечает признакам разумности и добросовестности, а также учитывая, что с заявлением о признании ответчика банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался и мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении убытков у истца, требования к ликвидатору ООО «АМ Романовского» являются обоснованными.

Размер убытков проверен в судебном порядке и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не приняты.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014А56-8302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян