Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-72711/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-72711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Чигирь Д.А., доверенность от 03.07.2014 № 43

от ответчиков 1 и 2: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23104/2014) администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-72711/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Эн-Системс"

к администрации Невского района Санкт-Петербурга

   государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (I вида) № 31 Невского  района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Представительство «Citi express»

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее - истец, ЗАО «Эн-Системс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и Государственному специальному (коррекционное) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района (далее - ответчик 2, Школа) о взыскании 729999,00 руб. задолженности по государственному контракту № 142 от 21.08.2009 и 20000,00 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 08.06.2012 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Решение от 21.04.2011 по делу № А56-72711/2010 изменено.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу № А56-72711/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 05.11.2013 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда принят новый судебный акт.

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школа-интернат (I вида) №31 Невского административного района в пользу Закрытого акционерного общества «Эн-Системс» 349 851 руб. 09 коп. задолженности, 9 897 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В части исковых требований о взыскании 128 790 руб. 91 коп. задолженности отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эн-Системс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» (ОГРН 1047855021191, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 38 383 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школа-интернат (I вида) №31 Невского административного района в пользу Закрытого акционерного общества «Эн-Системс» в пользу ООО «Петроэксперт» (ОГРН 1047855021191, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 35317 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении требований к Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказать.

06.05.2014 поступило заявление ЗАО "Эн-Системс" о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 326 руб. 97 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов завышена, судом не учтено, что данное дело не является сложным, не рассмотрена квалификация специалиста, ведущего дело.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на не представление ответчиком 1 доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ответчики 1, 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗОР», заключив договора на оказание юридических услуг:ъ

- Договор от 25.09.2012 устанавливает оплату услуг по представлению интересов заказчика в суде по делу А56-72711/2010 возвращенного на новое рассмотрение Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2012 в размере 20 000 руб.

- Договор от 08.08.2012 №08-08-1/12 устанавливает оплату услуг по  составлению и подачи отзыва на кассационную жалобу  по делу А56-72711/2010  в ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2012 и представление интересов в размере 20 000 руб.

- Договор от 20.05.2011 №142/11 устанавливает оплату услуг по составлению и подачи апелляционной жалобы в 13 ААС на решение от 21.04.2011 по делу А56-72711/2010 в размере 20 000 руб.

- Договор от 07.12.2010 №142/10 устанавливает оплату услуг составление искового заявления по делу А56-72711/2010 в размере 20 000 руб.

Оплата услуг произведена.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчиком не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку иск истца удовлетворен в части и только в отношении одного ответчика, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда РФ указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены. Вместе с тем, доказательства, опровергающие их, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждено документально, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы о том, что дело не является сложным, что судом не рассмотрена квалификация специалиста, ведущего дело, сами по себе, не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 29 326 руб. 97 коп. является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-72711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 М.А. Шестакова