Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-49548/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-49548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Семиглазова В.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22948/2014) ООО "НСК-Монолит" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014г. по делу № А56-49548/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Пож Ресурс"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании задолженности,

установил:

19.06.2014 ООО «Пож Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Кроме того, ответчик полагает, что из представленного в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг не представляется возможным сделать вывод о том, что истец произвел оплату в размере 56 000 руб. за оказание юридических услуг по данному конкретному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 22.11.2012г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Пож Ресурс» (доверитель) с индивидуальным предпринимателем Трибусом Сергеем Александровичем (представитель), по которому доверитель поручает, а представитель принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридических услуг, перечисленных в пункте 1 соглашения. Указанные юридические услуги оказываются только в отношении тех дел, которые переданные доверителем и приняты представителем в установленном соглашении порядке.

Порядок приема-передачи дел и оказанных услуг определяется разделом 4 соглашения: доверитель передает, а представитель принимает дела для оказания юридических услуг, согласно пункту 1 соглашения, путем составления заявки. Стороны указывают в заявке перечень услуг, которые будут оказаны представителем для разрешения спора доверителя, а также размер вознаграждения представителя.

Во исполнение раздела 4 соглашения, сторонами составлена заявка №008 от 24.07.2013 г., в соответствии с которой доверитель передает представителю дело по спору между доверителем и обществом с ограниченной ответственностью «НСК-монолит» о взыскании задолженности по договору подряда №177 от 21.09.2012 в размере 172 442 руб., а также процентов (неустоек, пеней) при наличии оснований.

Документами, подтверждающими оказание услуг представителем, связанных с рассматриваемым делом, является акт приема-передачи № 008-1 от 10.02.2014г., в котором имеется указание на дело № А56-49548/2013, и акт приема-передачи № 008-2 от 15.04.2014.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 56 000 руб. не отвечает принципу разумности, суду перовой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2014 по делу №  А56-49548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.В. Савина