Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-6991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-6991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Юрьева Л.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25459/2014) ООО «Доминанта-Бизнес» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-6991/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж»

к должнику ООО «Доминанта-Бизнес»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» обратилось 10.02.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес», ссылаясь на наличие не погашенной задолженности в размере 14 911 841,09 руб. по оплате работ по договору субподряда от 22.06.2012 №3/12, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2013 по делу №А73-8907/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу №А56-6991/2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Доминанта-Бизнес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. Требование ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» в размере 14911841,09 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Доминанта-Бизнес», в третью очередь удовлетворения. Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения дела с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного заседания и позиции заявителя о невозможности заключения мирового соглашения,  а также отсутствия доказательств необходимости допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при осуществлении процедуры несостоятельности в отношении должника. Состав и размер денежных требований заявителя подтвержден надлежащим образом.

На определение суда первой инстанции должником ООО «Доминанта Бизнес» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник является исполнителем по государственным контрактам, связанным с государственной тайной, тем не менее, у временного управляющего допуска к государственной тайне не имеется. Споры по государственным контрактам должника рассматривались в закрытых судебных заседаниях. Наличие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, содержащих государственную тайну, само по себе не является обязательным условием для вывода о необходимости назначения временного управляющего с допуском к государственной тайне. Сведения о необходимости наделения руководителя должника полномочиями, связанными с доступом к государственной тайне, должны были быть запрошены судом самостоятельно. Взыскатель также осуществляет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении него возбуждена процедура несостоятельности, в ходе которой он ссылается на эти обстоятельства. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность погасить задолженность за счет имущества должника, в рамках исполнительного производства. Между кредитором и должником ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, ООО «Доминанта Бизнес» выполняло работы по крупным государственным контрактам, расчеты по которым не завершены, в настоящее время осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли. Возбуждение в отношении ООО «Доминанта Бизнес» процедуры несостоятельности исключает возможность должника участвовать в конкурсах на заключение государственных контрактов. Заявитель злоупотребляет правом, исключая возможность должнику погасить задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Комсомольское монтажное управление «Дальтехмонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на то, что должник с 01.07.2013  отстранен от выполнения работ со сведениями, составляющими государственную тайну в связи с решением УФСБ Хабаровского края от 01.07.2013 об аннулировании лицензии на выполнение соответствующих работ. Арбитражный управляющий Староверов А.Д. имеет право доступа к совершенно секретным сведениям, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Хабаровскому краю о допуске по второй форме от 02.12.2013 №2/16. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло у заявителя с момента вступления в законную силу решения о взыскании задолженности. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным не связано с предъявлением к исполнению исполнительного листа. Кредитором в адрес суда направлено письмо, согласно которому ведение дальнейших переговоров с должником относительно заключения мирового соглашения не является целесообразным. Ранее достигнутые договоренности должником не исполнялись.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд первой инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По условиям пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решение суда об удовлетворении денежных требований является достаточным основанием для обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника, представления сведений о невозможности исполнения решения суда не требуется.

В случае наличия возможности удовлетворения требований кредитора, должник не был лишен возможности погасить их до вынесения обжалуемого определения, с учетом того, что рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Следует отметить, что из письма от 27.03.2014 судебного пристава-исполнителя следует, что меры по исполнению решения суда по делу №А73-8907/2013 результата не дали.

Требования кредитора на сумму основной задолженности в размере 14 911 841,09 руб., как верно указано судом первой инстанции, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2013 по делу №А73-8903/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявленные требования отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена надлежащим образом вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие у сторон намерений заключить мировое соглашение, возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения данный судебный акт не исполнен должником в течение значительного периода времени, не являются препятствием для введения процедуры наблюдения и не имеют правового значения для вынесения данного определения.

Мировое соглашение может быть достигнуто сторонами и в процедуре наблюдения, равным образом,  должник не лишен права исполнить судебный акт и после введения в отношении него соответствующей процедуры.

Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность заключить мировое соглашение, которой они не воспользовались. Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем правом не имеется.

Положениями статьи 158  АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Кредитор не ходатайствовал об отложении судебного заседания для окончания спора мировым соглашением, напротив, отрицал возможность его заключения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось уважительных причин для отложения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В материалы дела не представлено доказательств, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, несмотря на то, что при наличии таких сведений, должник не был лишен возможности предоставить их суду.

Из письма Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дружба» от 20.09.2013 №967, представленного кредитором в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу следует, что по решению УФСБ Хабаровского края от 01.07.2013 №4864/1 у ООО «Доминанта-Бизнес» аннулирована лицензия на выполнение работ по сведениям, составляющим государственную тайну, что, очевидно, исключает необходимость при исполнении полномочий руководителя должника иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, как подтверждается справкой от 02.12.2013 №2/16 конкурсный управляющий Староверов Андрей Дмитриевич имеет допуск №Б/33-6176 от 01.11.2012 к совершенно секретным сведениям по второй форме.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве, ответственность за наличие у арбитражного управляющего доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на саморегулируемую организацию, которая подтверждает соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств недостоверности сведений, представленных саморегулируемой организацией в отношении временного управляющего Староверова А.Д. о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительной проверки данной информации.

По норме пункта 11 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, лишь в случае, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Так как в данном случае у арбитражного суда отсутствовала информация, подтверждающая необходимость допуска руководителя должника к государственной тайне, оснований для соответствующего обращения в саморегулируемую организацию не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-6991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доминанта-Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен