Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А56-35036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 года

Дело №А56-35036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20444/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-35036/2014 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Маркет»

о взыскании 287 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 287 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением суда от 30.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ООО "Металл-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорные услуге оплате не подлежат, поскольку заявки на перевозку грузов ответчиком не производились и не направлялись, доверенности на получение груза, выданные ответчиком, в материалах дела отсутствуют, акты об оказании услуг не имеют ни подписи, ни печати организации ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала настоящего судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства, поскольку доводы заявителя не признаны уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.05.2012г. стороны заключили договор №ПГ-3017 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательства по доставке вверенного ответчиком (заказчиком) груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу на получение груза представителя грузополучателя, а также оказанию иных услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованных заявками заказчика, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, на основании поступивших от ответчика заявок на заказ транспортного средства №7 от 13.12.2013г. и от 24.01.2014г., организовал три перевозки грузов от грузоотправителя ООО «ПК «Алтайэиергомаш» в адрес грузополучателя ОАО «Мурмапскэнергосбыт» на общую сумму 411 000 руб., что подтверждается отметками в путевых листах № ЕкООО 18071 от 18.12.2013г., № Ек00001009 от 29.01.2014г., № Уф 00000331, транспортными накладными от 16.12.2013г., 27.01.2014г.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 124 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №00000018 от 17.01.2014г., №00000034 от 19.02.2014г., №00000050 от 25.02.2014г., №00000106 от 17.03.2014г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 287 000 руб.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость услуг перевозчика определена сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора и включает в себя расходы по оплате услуг третьих лиц, связанные с перевозкой груза (в случае их привлечения), а также налоги и сборы, предусмотренные законодательством, и определяется на основании тарифов  перевозчика, размещенных на его интернет-сайте.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорные заявки на перевозку грузов ответчиком не производились и не направлялись, подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалах дела заявках на заказ транспортного средства имеется печать ООО «Металл-Маркет» и подпись представителя ответчика Глазковой В.А., ранее оформлявшей аналогичные заявки, перевозка по которым была ответчиком оплачена, о чем сторона представила подтверждающие документы.

В отношении актов об оказании услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации названных документов им заявлено не было. Таким образом, указанные доказательства не могут быть исключены и оценены судом.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2014 года по делу №  А56-35036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова